Merci beaucoup pour ces images, chaque élément de la liste correspond à une image, de haut en bas et de gauche à droite ? Concernant les "lamprocystides vésiculeuses", je ne suis pas sur de comprendre à quoi on fait référence même en cherchant bien les définitions : les sortes de "côn...

Salut, je m'orienterais bien vers un T. f. de 1863, est-ce que tu des éléments concernant les cystides ?

Je pense que la réponse de Castor74 confirme P. t. en 1801 ?

Si je ne me trompe pas ... Radulomyces molaris ?

16 mars 2026, 09:31Jean Pierre a écrit :

Il était obèse en 1796.

... avant de prendre son basionyme en 1821.

Salut, en manque d'inspiration ... de quelle couleur est la sporée ?

Est-ce bien Helvella leucomelaena / Dissingia leucomelaena ?

La largeur des spores ne va pas avec vos dernières propositions. Dans ce cas, il ne me reste que l'autre piste avec des spores plus petites mais 5,1 ça me paraît un peu grand. Est-ce que c'est aussi une question d'incrustation des cystides ? PS: quand on a des œillères ... Avec le goût théorique, p...

Bien le bonjour !

Ça va faire la troisième fois que je recherche ce champignon en repartant de la base et je pense l'avoir trouvé. La question de cec54 était effectivement la bonne question à poser dès le début me semble-t-il ?

On patiente encore un peu et j'essaye de donner le nom ?

Avec le goût théorique, pas la peine d'étudier la micro ... Mais bon j'ai quand même vérifié que ça collait. Le GEPR mentionne aussi l'épaisseur de la paroi des cystides : est-ce que cette information doit être mesurée ou pas la peine ?

Merci pour le sujet !

J'ai compris, encore un argument pour me forcer à faire de la micro

Salut, je pense que je tombe sur la même espèce qu'Anne-Catherine, mais la taille des spores permettrait d'éliminer la piste de cec54 ?

Ça n'est pas déterminant mais vous avez vu les juvéniles tout blancs opalescents ? Ils sont trop mignons ; ils sont trognons, comme on disait jadis. Je suis tout à fait d'accord, mais quand même content que Fouad ait pris une photo du grand pour nous aider. Donc, puisque j'ai faux, je reprendrais b...

Ça pourrait coller avec une espèce décrite pour la première fois en 1874 ?

Quand on est cône, on est cône ... Alors, celui-là, ça serait bien un P. c. en 1953 ?