Exact, c'est seulement tes photos pour l'illustrer.

Celle-ci a été réfutée hier à 22h42.
Il reste les toutes petites spores.

Merci de la précision, je n'en trouvais aucune trace sur IF.

Bonsoir à tous.
Les mesures de spores de X. rimosissimus données par Enrique Rubio (CEMAS) sont nettement plus petites.
La référence donnée sur la fiche de Fouad (mycoDB) Jülich P 178 amène à l'espèce Xylodon verruculosus sans synonymie entre les deux espèces ?

13 mars 2026, 23:43Y.Courtieu a écrit :

13 mars 2026, 20:21cec54 a écrit :

Est-ce qu'un basionyme de 1790 pourrait convenir ?

Non, le basionyme est plus ancien.

Bonjour Yves, es-tu sûr pour le basionyme ?

C'est vraiment rien ce bout de bois puisqu'il compte pour des prunes.

13 mars 2026, 20:21cec54 a écrit :

Est-ce qu'un basionyme de 1790 pourrait convenir ?

C'est surtout le basionyme de mes initiales.

Bonsoir à tous.
Allusion un peu trop directe, Totor. C'est un peu comme donner la solution deux heures et demi après l'ouverture du sujet. Un "Qui suis-je" devrait au moins durer vingt quatre heures, cela a été rappelé récemment.

C'est celui auquel j'aurais pensé si tu avais répondu non à ma question.

Je t'envoie un M.P.

Bonjour, Vous vous placez tous du point de vue de celui qui reçoit l'information, est-ce gênant, va t-il aller regarder sur Google, doit-il se retenir de le faire, dans quels cas etc. Plaçons-nous plutôt du côté de celui, Montama en l'occurrence, qui émet l'information : quelqu'un peut-il me dire q...

C'est de l'espoir mais sans haine ?

Bonsoir Yves.
Tu es le seul à nous l'avoir montré ici, pour la cinquième fois.

Bonjour à tous.
Spores ne dépassant pas les 4 µ en largeur ?

C'est le genre actuel pour cette espèce.
Sous conifères, Arconsat (63).