[Y.Courtieu]

Bonsoir,

Je suis étonné de la conclusion.
Les 2 principales caractéristiques macros de Chlorophyllum rhachodes sont l'anneau double et un bulbe en oignon, celles de Chlorophyllum brunneum, un bulbe marginé et un anneau simple.
Sur les photos présentées, je vois un bulbe en oignon et un anneau double et on conclue C.brunneum. J'ai du mal à suivre.

OK, Jean Pierre, nous aussi nous avons du mal, mais sur ceci : nous ne comprenons pas ou plus comment on fait pour identifier C. rhacodes et C. brunneum en fin de compte.
En tout cas, si des personnes viennent me montrer des photos comme celles de ce post, je ne prends pas la responsabilité de dire que ce sont des C. rhacodes, censées être comestibles.
Il n'y a pas les écailles ébouriffées de cette espèce. Est-ce que ce point-là ne serait plus à considérer ?
[Edit] Quoiqu'à bien regarder les photos 2 et 3, les écailles de C. rhacodes ont bien l'air présentes...
Ils avaient tous l'air de croire en M. venenata et finalement moi aussi, je suis tombé dans ce piège...
Compliqué quand même !!!

[Y.Courtieu]

Bon, pour moi, je retire ce que j'ai dit plus haut.
Jean-Pierre Raverat me semble en fin de compte avoir raison (comme souvent).
Je crois que je me laisse avoir par les dessins du centre de la cuticule, dessins qui ne doivent pas avoir l'importance que je lui accorde ou que je lui accordais.
Motifs de mon revirement :
a) anneau double et bulbe en oignon, comme le dit J.P. Raverat
b) Couleur safran qui apparait sur le pied et aussi (important) sur les lames.
c) Finalement les écailles cherchées sont présentes, surtout à la marge...

[Fouad]

Jean-Pierre, dis-nous surtout à quelle rhacodes tu te réfères ? Tu dois être actuel Ce n'est pas un reproche, mais il faut que nous sachions de quoi nous parlons !

[Did 70]

Bonsoir,


C'est vraiment pas clair cette histoire et je ne suis pas sûr que nos éminents mycologues, soit bien d'accord entre eux !

[Jplm]

Personnellement ne comprenant plus rien du tout à ce que sont les caractères déterminants de ces deux espèces, si elles ne sont que deux, selon les jours et les auteurs, je suis tout à fait prêt à retourner ma veste comme Yves : je l'ai prise avec divers motifs en écailles des deux côtés et une ceinture simple ou dédoublable.

Jplm

[Fouad]

Jp, ici sur champis.net, personne ne joue sa vie ! Une telle récolte n'aurait pas fait une seule opposition, je suppose, il y a dix ou vingt ans ! Les choses bougent, changent, et c'est tant mieux.

[Jplm]

Jp, ici sur champis.net, personne ne joue sa vie ! Une telle récolte n'aurait pas fait une seule opposition, je suppose, il y a dix ou vingt ans ! Les choses bougent, changent, et c'est tant mieux.

Merci pour tes leçons de philosophie. Deux remarques :
- 1) je n'ai rien dit contre le changement, même si rien ne prouve qu'il soit toujours pour le mieux.
- 2) si, j'espère bien qu'on joue notre vie ici : quand je ne pourrais plus sortir, c'est déjà largement le cas, j'espère bien mourir en débattant sur Champis.net plutôt que tout seul au fond d'un EHPAD.

Et puisque tu évoques ce qu'on aurait dit de ce champignon il y a 20 ans, je vais me ranger à ce qu'on en disait il y a 50 ans : Lepiota rhacodes.

Jplm

[Fouad]

merci Jp !

[Jean Pierre]

Jean-Pierre, dis-nous surtout à quelle rhacodes tu te réfères ? Tu dois être actuel Ce n'est pas un reproche, mais il faut que nous sachions de quoi nous parlons !

Je ne m'intéresse pas à la taxonomie, cela m'ennuie et je n'ai pas le temps, donc je me réfère à la rhacodes admise et décrite par la majorité (totalité ?) de la communauté mycologique, et qui je pense est plus qualifié que moi et pour une fois semble unanime sur la description des 2 espèces qui nous préoccupent.

[Fouad]

Qu'en fais-tu des photos du Phillips et du FTE, Jean-Pierre ?

[Jean Pierre]

Qu'en fais-tu des photos du Phillips et du FTE, Jean-Pierre ?

Pour les photos du FTE, les éléments macros qui permettent la détermination (base du pied et anneau) sont bien visibles, même si la couleur du chapeau de rhacodes n'est pas très typique. Pour le Phillips que je n'avais pas ouvert depuis longtemps, je suis surpris par les photos et les descriptions. Malgré ses 40 ans, il est toujours "actuel" comme tu dis.

[Fouad]

Jean-Pierre, si les rhacodes du FTE le sont, alors les rhacodes du Phillips sont des olivieri ! Tu cautionnes ?

[Jean Pierre]

Jean-Pierre, si les rhacodes du FTE le sont, alors les rhacodes du Phillips sont des olivieri ! Tu cautionnes ?

Non, je ne cautionne pas, j'ai bien un fils qui s'appelle Olivier, mais je ne souviens pas qu'il ait donné son nom à un champignon vu qu'il déteste ça.
Je ne connais pas C.olivieri et je doute que cette simple photo puisse permettre de trancher entre les 2 espèces. Mais il me semble que ce n'est pas le sujet du post.

[Y.Courtieu]

Je me réfère à la rhacodes admise et décrite par la majorité (totalité ?) de la communauté mycologique, et qui je pense est plus qualifié que moi et pour une fois semble unanime sur la description des 2 espèces qui nous préoccupent.

Je comprends bien, Jean-Pierre, ton discours.
La théorie, qui est toujours très "carrée", est une chose... Il ne s'agit d'ailleurs pas ici de mettre en cause les descriptions en question, même si nous avons pu en donner l'impression.
Seulement dans la pratique c'est autre chose...
Par rapport aux exemplaires que j'ai rencontrés, dire si l'anneau est double ou simple a rarement été évident sur le terrain.
Idem pour le bulbe. Dire qu'il est en oignon plutôt que marginé relève parfois de la pure autopersuasion.

Cela dit, ici, l'anneau est clairement double.
Le bulbe est , pourquoi pas, en oignon (mais ce point est moins évident pour moi que l'anneau double)

[Julie_71]

Bonsoir à tous,

Je n'aurais pas pensé que ce champignon soit source d'autant de discussion ! Vous m'avez perdu
Je vais indiquer l'espèce sur le post, car si j'ai bien compris c'est Chlorophyllum brunneum= Macrolepiota venenata qui ressort.

Sur ce, je vais faire une pause champi, à bientot