[skavoyard]

Salut,
tel qu'indiqué dans mon premier post, je suis totalement débutant et ait aujourd'hui ramassé des espèces que je pense être mangeables...
Trouvé dans un endroit mixte feuillus/épicéa

[Jplm]

Alors d'abord il va falloir relire les règles du forum : mangeable / pas mangeable n'est pas notre souci, nous ne répondons pas là-dessus et ne voulons rien savoir de ce que vous faites des champignons.

Ensuite, de quel livre disposez vous pour identifier Lycoperdon perlatum ? Que dit-il ?

Jplm

[skavoyard]

mangeable / pas mangeable n'est pas notre souci

J'avais bien lu, mais je ne pensais pas qu'il fallait éviter d'utiliser ces termes !
Quand on n'y connait rien, on vise des espèces indiquées comme comestibles dans les ressources à notre disposition, dans mon cas le livre "450 champignons"des Éditions Delachaux.
Il indique "verrues granuleuses, labiles".
L'habitat décrit correspond à celui dans lequel je l'ai trouvé, "forêt de feuillus ou de résineux de toutes sortes".
Carpophore en poire inversée.

[Jplm]

Je sors délibérément du cadre : une vesse-de-loup, quelle qu'elle soit, est comestible... en temps de sévère famine.

Un livre de bon niveau indiquera qu'il faut gratter quelques aiguillons de Lycoperdon perlatum et regarder, à la loupe au besoin, les cicatrices rondes, typiques de cette espèce. Peux-tu nous mettre une photo de ça ?

Bonne nuit,

Jplm

[skavoyard]

Un livre de bon niveau indiquera qu'il faut gratter quelques aiguillons de Lycoperdon perlatum et regarder, à la loupe au besoin, les cicatrices rondes, typiques de cette espèce. Peux-tu nous mettre une photo de ça ?

C'est effectivement ce qu'indique de faire mon livre.
Je ne dispose pas de loupe, mais je pense pouvoir dire que je vois effectivement ça laisse de petits creux après avoir gratté.
Pour les photo j'ai fait du mieux que j'ai pu, mais le rendu n'est pas terrible...

[Jplm]

Bonjour,

Toutes tes photos sont floues. Il va falloir trouver un appareil correct ou apprendre à mieux t'en servir (je suppose qu'il s’agit d'un téléphone) si tu veux présenter des demandes sur le forum. Regarde les photos des autres, tiens par exemple celles de Sandra qui vient de s'inscrire viewtopic.php?t=31365, rien d'extraordinaire mais parfaitement exploitables.

Cela dit, si tu as vu des petites cicatrices creuses, c'est L. perlatum. Ce n'est pas l'unique critère (on ne va pas répéter toute la description), mais ça confirme.

Jplm

[skavoyard]

un appareil correct ou apprendre à mieux t'en servir (je suppose qu'il s’agit d'un téléphone)

Non il s'agit d'un Nikon D5300 avec objectif 18-105mm...
Je sortirai de mon appartement sombre pour pouvoir régler une vitesse d'obturation plus rapide la prochaine fois !
En fait la 2ème photo est juste un agrandissement de la première. J'avoue qu'elle pique un peu les yeux.
Merci pour l'identification.

[Jplm]

@Castor74 pourra conseiller pour les photos (à toujours prendre en lumière naturelle) ; en tous cas, pour les détails précis (arête des lames, anneau, réseau, scrobicules etc.) il faut surtout privilégier la profondeur de champ, donc réduire l'ouverture, ce qui implique de se servir du retardateur et d'un pied.

Jplm



PS : pour la loupe, c'est un accessoire indispensable, une loupe de botaniste (au hasard sur internet) coûte 10 à 15€. Un grossissement 10x suffit.

[Castor74]

Bonjour, une vitesse d'obturation plus rapide c'est bien, mais ça diminue inévitablement la profondeur de champ. Il faut toujours se mettre en priorité à l'ouverture, fermer autour de f:22 ou f:25 (en fonction des sujets), et évidemment utiliser un trépied et le retardateur. Ça prend un peu de temps, mais les résultats sont là...
Enfin, l'utilisation d'une focale fixe apportera plus de piqué au sujet. Un zoom classique, ça peut être (faussement) pratique, mais en fait ce n'est vraiment pas optimal pour faire de la proxiphoto.

[skavoyard]

une vitesse d'obturation plus rapide c'est bien, mais ça diminue inévitablement la profondeur de champ.

Je ne suis pas d'accord, la vitesse d'obturation n'a pas d'impact direct sur la profondeur de champ.
C'est le fait de compenser par l'ouverture du diaphragme qui diminuera la profondeur de champ, mais on peut compenser cette perte de luminosité de nombreuses manières : en montant les ISO, en mettant un éclairage d'appoint (spot, plein soleil/lumière naturelle), au augmentant l'exposition en post-production...

fermer autour de f:22 ou f:25 et évidemment utiliser un trépied et le retardateur.

Je prends note qu'il est préférable d'avoir une longue profondeur de champ.

l'utilisation d'une focale fixe apportera plus de piqué au sujet

Ok, la prochaine fois je ferais ça avec mon 35mm. Je comptais soumettre d'autre champignons à identifier mais du coup je vais refaire les photos quand j'aurais un peu de temps.

PS : pour la loupe, c'est un accessoire indispensable, une loupe de botaniste (au hasard sur internet) coûte 10 à 15€. Un grossissement 10x suffit.

Et bah voilà une idée de cadeau de Noël, quoique j'en aurait probablement besoin avant cette date. Merci pour le lien.

une vesse-de-loup, quelle qu'elle soit, est comestible... en temps de sévère famine

Je sors aussi du cadre, mais je confirme (et en rigole ! ) c'est pas fameux

[Castor74]

La vitesse d'obturation a toujours un impact sur la PDC. Tu peux faire un essai en ouvrant complètement le diaphragme, et en le fermant complètement. Tu auras donc évidemment deux vitesses complètement opposées. Et donc la profondeur de champ va s'en ressentir…

[Jplm]

Ça va de soi et c'est d'ailleurs ce que j'ai dit. Sauf à se mettre en total manuel évidemment, les appareils gèrent le couple ouverture-vitesse : plus on ferme plus la PDC augmente mais plus le temps d'exposition est long, donc plus on a besoin de stabilité.

Jplm

[Castor74]

Exactement.

[skavoyard]

Sauf à se mettre en total manuel évidemment

Ah bah il se trouve que je suis toujours en total manuel, c'est donc pour ça qu'on ne se comprenais pas !