[Montségur]

Bonjour,

[Bastic]

Bonjour,
Je propose directement P.a.

[Andgelo]

Bonjour,
Une espèce mythique proche des Cystoderma.
A.

[Montségur]

Une espèce mythique proche des Cystoderma.

Personnellement j'en doute, avec les spores ochracées, elle semble bien plus proche des Bolbitiaceae.

[Fouad]

Bonjour,

Un peu jeune pour moi pour que je puisse l'identifier à 100%, mais je dirais C.e.

[Fouad]

Une espèce mythique proche des Cystoderma.

Personnellement j'en doute, avec les spores ochracées, elle semble bien plus proche des Bolbitiaceae.

Un agrocybe?

[Montségur]

Un peu jeune pour moi pour que je puisse l'identifier à 100%, mais je dirais C.e.

Un agrocybe?

Le reconnais-tu maintenant?

[morvanjp]

Fabuleux champignon, et grand, et qui peut être plus vivement coloré…( doré )
Je dois faire 200 km pour le voir, mais il est fidèle à son calcaire.
Bonne journée
j pierre
Ici fatigué

P a_2011_jd_1.jpg (46.12 Kio) Vu 1704 fois

[Montségur]

Quélet (1888) lui avait donné le nom de "Lépiote des Pyrénées"

[Y.Courtieu]

Bonjour à tous,

Jolie espèce en effet, rencontrée deux fois cette année, les deux fois en altitude (1100-1200m)
Merci du partage !

Cordialement

[Montségur]

Il s'agit effectivement de Phaeolepiota aurea (Mattuschka) Maire ex Konrad & Maublanc (1928)

Pour les inconditionnels de la taxinomie qui sont nombreux sur le forum , le basionyme correct est:
Agaricus aureus Mattuschka (1779) , Enumeratio stirpium in Silesia sponte crescentium, p. 331, sanctionné par Fries (1821), et non celui cité par la plupart de BDD (Mycobank, Index Fungorum, etc, …)

[Pierre Jancloes]

Bonjour,
Il me semble que Index fungorum cite commme basionyme:Agaricus aureus Matt. 1777;erreur si erreur,il ya serait dans la date 1777 au lieu de 1779.Je ne comprends pas.
Cordialement.

Pierre.

[Fouad]

Enfin Christian, tu conviens que si Andgelo ne l'a pas nommé, c'est qu'il ne doit pas être si facile ton champi
En tout cas, je m'étais retrouvé complétement sur l'autre planète avec mon Calvatia excipuliformis

[Montségur]

Il me semble que Index fungorum cite commme basionyme:Agaricus aureus Matt. 1777;erreur si erreur,il ya serait dans la date 1777 au lieu de 1779.Je ne comprends pas.

Bonjour Pierre,
Pour résumer,

Agaricus aureus Mattuschka , Résult. voy. Belgica, Lichen : 331 (1777) l'ouvrage cité en référence ne correspond pas a la description originale ni à la date
Par contre, il existe bien : Agaricus aureus Mattuschka (1779) , Enumeratio stirpium in Silesia sponte crescentium, p. 331 : http://www.biodiversitylibrary.org/item ... 1/mode/1up
Le basionyme a bien été sanctionné par Fries en 1821 : http://www.biodiversitylibrary.org/item ... 5/mode/1up

L'ouvrage : Résultat du voyage du S.Y. Belgica en 1897-1898-1899 de Vaino en 1903, n'a rien à voir : http://bibdigital.rjb.csic.es/ing/Libro ... 4&Pagina=1

Ouf !!!, je vais me coucher

[Pierre Jancloes]

Bonjour Christian,
Merci beaucoup pour cette explication et la peine que tu t'es donnée..Je me pose encore une question :de quand date la description originale?C' est vraisemblablement une règle de nomenclature qui m' échappe.
Cordialement.

Pierre.