[jlouis]

Je 'avait as vu que c'était toi giroles pour l'Inocybe, j'ai lu le massage de Fifi.

Un massage ?!! Aurai-je massé quelqu'un sans m'en rendre compte ??!! ;D

Haa dsl déformation professionnelle...hé hé..!

Bonjour à tous,
c'est, à mon avis, bien une psathyrelle. Entoloma hirtipes n'a pas cette trombine et, de plus, il n'a pas de cystides sur l'arête des lames : or on voit ici distinctement l'arête blanche des lames, typique (entre autres) des cellules clavées que l'on trouve sur P. spadiceogrisea. Elles sont certes un peu vieilles !
Amitiés, Guillaume.

Fichtre ! J'étais pourtant assez sûr de moi sur ce coup là...

Bien moi aussi bien que ne n'y connait pas grand choses dans ces deux Genre ci, ont s'incline...merci Guillaume et bon retour, ici.

jlouis

[guydol]

bonjour guillaume et trés heureux de te lire
je suis un peu surpris par ta réponse:
-même avec le vieillissement j'ai du mal à imaginer spadiceogrisea (encore plus de saison certes) et la structure supposée du stipe me semble mieux coller avec un entolome qu'à une psathyrelle
- et surtout je croyais ( littérature) qu'hirtipes (comme hebes à qui ça ressemblerait pt plus, mais elle pas trop de saison), possédait des cheilocystides assez nombreuses et donc une arête de lame stérile bien visible macrosc. sur la photo comme tu le dis
guy

[Chris Florey]

Je rencontre souvent l'Entolome hirtipes en montagne sous conifères, il a des teintes bien à lui que l'on n'oublie pas !
D'un brun gris très foncé. Je ne l'ai jamais vu avec les teintes comme dessiné dans le Courtecuisse !
Trouver un champignon dans un livre, c'est bien mais l'avoir dans la main , c'est souvent différent !
dans les champignons de Suisse, il est assez bien représenté..

[jlouis]

Je rencontre souvent l'Entolome hirtipes en montagne sous conifères, il a des teintes bien à lui que l'on n'oublie pas !
D'un brun gris très foncé. Je ne l'ai jamais vu avec les teintes comme dessiné dans le Courtecuisse !
Trouver un champignon dans un livre, c'est bien mais l'avoir dans la main , c'est souvent différent !
dans les champignons de Suisse, il est assez bien représenté..

Tout a fait avec toi Chris mais attention entre une espèce fraiche et une espèce un peu avancé, la plupart de ces petits champignon sont de plus hygrophane..!
Bon ceci dit je n'est jamais trouvé quand a moi ni l' E.hirtipes ni même P. spadiceogrisea...donc dans ces condition je m'abstiendrai a affirmer ou infirmer tel ou tel espèces.

Jlouis

[guydol]

Trouver un champignon dans un livre, c'est bien mais l'avoir dans la main , c'est souvent différent

tu ne t'imagines pas combien je suis d'accord avec toi!! et j'ajouterai pouvoir faire une petite étude micro c'est encore mieux!! (surtout ici)

Je ne l'ai jamais vu avec les teintes comme dessiné dans le Courtecuisse !
dans les champignons de Suisse, il est assez bien représenté..

j'ai vu eff. les deux, dont acte si tu le connais bien ce qui n'est pas mon cas et je ne me battrai pas la dessus: les "hirtipes que j'ai déjà vu (expo, autres) avaient du être déterminés avec le RC, comme ça se passe souvent..
guy

[Chris Florey]

La description de Courtecuisse est bonne mais le dessin est un peu trompeur ! c'est juste un avis.
Je ne veux pas contrarier Courtecuisse qui est ma référence

[jlouis]

La description de Courtecuisse est bonne mais le dessin est un peu trompeur ! c'est juste un avis.
Je ne veux pas contrarier Courtecuisse qui est ma référence

Haa et oui mais les livres que ce soit photo ou dessin ne montre en général qu'un champignon, à un stade de maturité donnée...Si l'on regarde les Tricholomataceae, milieu que je connait bien mieux...on s'apperçoie souvent que les espèces sur le terrain ne correspond pas toujours aux representation sur papier...et pourtant !

jlouis

[Simon]

Salut les amicologues,
moi je penchais aussi plutôt vers les psathyrelles, mais sans grandes connaissances pour les entolomes.

abientôt

simon

[guydol]

"le" courtecuisse est aussi ma référence et je le conseille depuis sa sortie à chaque expo, sortie, discussion, etc... les illustrations de bernard Duhem sont pour la plupart remarquables même si certaines peuvent être critiquées (et encore...) de plus, comme le disait un ami trés bien placé par ses compétences pour donner un avis: "dans le Courtecuisse, il y a tout!!" c'est presque vrai si on se plonge dans la 1ere partie avec not. les diverses clés...( le seul vrai reproche qu'on peut lui faire c'est la taille démesurée des caractéres de l'index!!...) cela dit c'est un guide et le meilleur des guides ne pourra jamais comme le dis JL représenter en un seul dessin toute la diversité d'une même espèce... c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a les monographies, les clés, les descriptions locales, les recherches sur le terrain..etc...etc... et les discussions sur internet.
guy

[Chris Florey]

Tout à fait d'accord Guy, c'est le livre que je conseille toujours et j'ai 3 exemplaires seulement pour moi

[jlouis]

Tout à fait d'accord Guy, c'est le livre que je conseille toujours et j'ai 3 exemplaires seulement pour moi

Tu as raison Chris garde les..dans quelques années il seront introuvable...

J'ai l'ancienne édition plus le maxi de bureau ou le texte est un peu plus lisible..n'est pas Guy.?

jlouis

[guydol]

j'ai aussi la version de départ "maxi" d'eclectis (1994): pour l'index surtout ç'est mieux, mais si je mettais ça sous forme de boutade c'est en fait un réel problême, et je connais plusieurs personnes qui ont préféré le "Bon" uniquement pour cela.... le "Bon" qui est évidemment un excellent ouvrage, moins complet, mais que certains préférent également pour ses illustrtions plus schématiques et, pour l'indication succintes des dimensions et taille des spores (de plus les descriptions de "Marcel" sont excellentes)
guy

[michel]

Ah mais Regis rembourse les lunettes, il suffit de lui adresser la note (valable une fois seulement).
Michel

[jlouis]

j'ai aussi la version de départ "maxi" d'eclectis (1994): pour l'index surtout ç'est mieux, mais si je mettais ça sous forme de boutade c'est en fait un réel problême, et je connais plusieurs personnes qui ont préféré le "Bon" uniquement pour cela.... le "Bon" qui est évidemment un excellent ouvrage, moins complet, mais que certains préférent également pour ses illustrtions plus schématiques et, pour l'indication succintes des dimensions et taille des spores (de plus les descriptions de "Marcel" sont excellentes)
guy

J'ai les deux bien-sur (ce serait une faute extrèment grave de manquer d'un seul) J'adore Marcel, j'aime ces monograpies...pour les tricholomataceae je travail presque essentiellement avec ses monographies de Tricholomataceae d'Europe occidentales...Mais...en ce qui concerne les guides de poche, je me sert toujours du Courtecuisse...allez savoir pourquoi. Dans le Bon il y a je pense plus d'asco et d'Aphyllo divers...par contre le Courtecuisse est plus fourni dans les autres "matières". De plus je préfère les dessin du Courtecuisse...mais les gout et les couleurs...ça n'ce discute pas.!!
Néanmoins ce sont deux supers ouvrages sur la mycologie..!

jlouis

[HYPERIDE]

D'accord pour une Ps. spadiceogrisea desséchée par le soleil et le beau temps de ces jours-ci. Entoloma hirtipes,précoce et printanier lui aussi, a une arête des lames concolore aux faces et dentelée,ce qui n'est pas le cas ici .Toutefois je suis étonné que Guillaume nous dise que E. hirtipes n'a pas de cystides alors qu'une des caractéristiques importante de ce champignon, ce sont ses cheilocystides subcylindriques à sublagéniformes parfois un peu élargies ou subcapitées au sommet.