[Bastic]

Bonjour,

Voici une récolte faite l'année dernière en automne.
Malheureusement, je ne retrouve pas les notes la concernant, pour ce qui est de la sporée et de l'odeur.
Je me rappelle cependant fort bien du lieu de récolte qui se situe sous des gros feuillus (hêtres, chênes), en bordure d'un petit ravin.
Les champignons étaient particulièrement grégaires, situés ça et là sur plusieurs mètres. Toutes les photos n'ont pas été prises le même jour, mais au même emplacement.
La base des pieds est +/- garnie de poils raides plutôt blanchâtres que jaunes.
Les lames sont étonnamment libres pour ce que je propose.
Je pense qu'il s'agit cependant de Gymnopus peronatus (Collybie guêtrée).
Merci pour vos avis.

[Pierre Jancloes]

Bonjour,
Très vraisemblable;dommage que tu ne les ais point senti set goûtés.La dernière photo est typique.
Cordialement.

Pierre.

[siollad]

Fries distinguait deux marasmes âcres : M. peronatus aux lames adnexées sécédentes et à marge striée, et M. urens aux lames libres puis écartées. De nos jours ces deux formes sont assimilées à une seule espèce, G. peronatus.
Cordialement.
JM

[Bastic]

Merci à vous, Pierre et Siollad pour vos réponses.

[Castor74]

Les «nouveaux noms» sont parfois vraiment stupides: gymno veut dire nu, et peronatus guêtré. Va comprendre quelque chose, Charles...

[Montségur]

Les «nouveaux noms» sont parfois vraiment stupides: gymno veut dire nu, et peronatus guêtré. Va comprendre quelque chose, Charles...

Bonjour,
Un "nouveau nom" ???, pourtant le genre Gymnopus a été créé par Roussel en 1806 basé sur Agaricus familia Gymnopus, Persoon (1800)
Description : "Corps nu; chapeau convexe ou applati; péd; central, épais & court, ou cylindrique ou attenué à la bafe".

Antonín & Noorleloos (1997) ont repris certaines sections du genre Collybia pour les classer dans le genre Gymnopus (c'est leur choix … mais S.F. Gray l'avait déjà fait en … 1821).
Gymnopus peronatus (Bolton) Gray (1821) appartient à la section Vestipedes (à pied velu !) dont le type est G. confluens.

Il ne faut pas confondre la description du genre avec celle de l'espèce.
Comment nommer les espèces du genre Cortinarius qui n'ont pas de cortine ??? ...
Pour "simplifier" faut-il donner un nom de genre qui correspond à la description de chaque espèce ???, et quel nom ???
Ou est la stupidité ??? …
Bonne journée, Charles ...

[Castor74]

Un nom «nouveau» (j'ai bien mis avec des guillemets...) peut être un nom sorti des oubliettes desquelles, d'ailleurs, on a pu le ressortir pour d'obscures raisons (les oubliettes étant souvent, par essence, loin de la lumière mais très proches de certains Modernistes).
C'est parfois la ridicule rencontre d'un nom «nouveau» avec une épithète qui s'accorde mal avec qui me gêne. Je ne suis pas le seul à trouver le nom de gymnopus complètement inutile, alors que collybia allait PARFAITEMENT. Personnellement, je ne me marie pas systématiquement avec les «nouveautés», sans pour autant les dénigrer.
Je considère le nom de Collybia comme un nomen conservandum, ce que je m'autorise personnellement moi-même.
Il en va de même, d'ailleurs, pour les Coprinopsis, Parasola et autres bidules qui me font rire les genoux. Mais encore une fois, c'est personnel...

[Fifi]

Laissez donc ce pauvre Charles en dehors de ces polémiques !

Castor, toi qui aime les russules, Russula cyanoxantha pour une russule qui n'est pas vraiment jaune et bleu, c'est pas un peu stupide comme nom ?
Si j'admets que certains "nouveaux" noms de genre sont imbuvables tant ils écorchent les oreilles et torturent les langues, dire qu'ils sont stupides est... stupide, à mon avis.

Toutes ces questions de nomenclature me dépassent, mais il y a une chose que je comprends très bien, c'est la nécessité d'avoir une classification cohérente.
Au fur et à mesure des progrès de la science mycologie, les changements de position de certains groupes d'espèces sont inévitables et impliquent nécessairement des changements de noms.
Il n'est pas cohérent de continuer de classer dans le genre Coprinus des espèces qui s'apparentent plus aux Agaricus et d'autres aux Psathyrella.
Les Coprinus sont plus proches des Lepiota, Macrolepiota et Agaricus que des Coprinellus et des Coprinopsis. Il est parfaitement logique et cohérent de les nommer différemment.
De même pour les Collybia, les changements de noms répondent certainement à une problématique similaire. Admet tout de même qu'il y a certaines différences entre les petites Collybia (tuberosa et consorts), les Rhodocollybia et les Gymnopus. Ces différences justifient probablement cette séparation dans des genres différents.

[Castor74]

Admettons... Personnellement, je le fais par suivisme, sans conviction profonde. Un jour, ça rechangera sûrement. Il est urgent d'attendre...

[Fifi]

Un jour, ça rechangera sûrement. Il est urgent d'attendre...

Possible et même probable, oui. Comme dans tout domaine scientifique, les connaissances évoluent, elles sont remises en question, réfutées ou confirmées avec plus de précision, des noms changent, des classifications sont chamboulées...
Aucune science n'est figée... sinon cela devient une religion !
Rien que la notion de Nomen conservandum est, selon moi, une aberration en contradiction avec le simple fait de l'évolution des espèces.