[Thomas]

Va pour roseotinctum. Mais versipelle était naguère encore le nom d'un bolet jaune-orangé, aux pores gris fumée, à la marge débordante et au pied vite moucheté de noir, fréquent sous les bouleaux. Je suis perdu!

En l'occurrence, si j'ai bien suivi (plus calé que moi me corrigera si nécessaire), roseotinctum, c'est versipelle, dans une forme albinique.
Pour le coup, on râle volontiers quand chaque mycologue se pique de nommer une nouvelle espèce dès qu'une petite différence est observée, alors pour une fois qu'on simplifie en en supprimant une, nous devrions être ravis. Evidemment, cela a l'inconvénient de nous obliger à préciser que le chapeau d'un bolet "orangé" peut parfois être blanc - et ce n'est pas un petit inconvénient pour la clarté des clés - mais c'est la même chose avec les formes jaunes ou blanches d'edulis.

[Castor74]

Moui, mais si versipelle "peut parfois être blanc", pourquoi lui chercher un autre nom... Les botanistes, beaucoup plus sages, ne font pas ça (ou très peu) avec les fleurs aléatoirement blanches... Une campanule barbue blanche, ça reste Campanula barbata...

[Thomas]

Moui, mais si versipelle "peut parfois être blanc", pourquoi lui chercher un autre nom... Les botanistes, beaucoup plus sages, ne font pas (ou très peu) ça avec les fleurs aléatoirement blanches... Une campanule barbue blanche, ça reste Campanula barbata...

Tout à fait : je soulignais juste que, pour une fois, le séquençage semble avoir tranché en ta faveur ( ), avec la suppression d'un nom d'espèce créé pour désigner ce qui semble réduit au rang de semble forme chromatique d'une espèce commune.

[Castor74]

Il faut donc oublier versipelle? Je ne comprends pas trop...

[Andgelo]

Bonsoir,

Ben non Laurent, justement roseotinctum est considéré comme une forme pâle de versipelle et donc, si on est d'accord pour la synonymie, il s'appelle versipelle et pas autrement.

Pour répondre à Thomas, ce n'est pas une question de simplifier ou pas ... C'est dérangeant de remettre en question ses connaissances... J'ai un état d'esprit différent, un avantage d'un sens, dès mes débuts la systématique a sans cesse évoluée à une vitesse folle, donc je n'ai pas le temps de m'habituer à un nom de genre ou autre combinaison.

Mais je suis d'accord qu'il faut garder un esprit critique et ne pas dire oui à tout, surtout quand la publication vient d'un généticien et non d'un mycologue ayant une connaissance du terrain, et la biomol n'est qu'à ses prémices... Et ça risque d'évoluer encore et encore.
Mais je pense qu' il faut en aucun cas critiquer le moindre changement... Mais je vais pas relancer le débat, bref.

Bonne soirée !

[Castor74]

Bonsoir,

Ben non Laurent, justement roseotinctum est considéré comme une forme pâle de versipelle et donc, si on est d'accord pour la synonymie, il s'appelle versipelle et pas autrement.

Salut Andgelo, comme ça ok. Alors versipelle, parfait... Si ça pouvait être comme ça souvent...

[Thomas]

Pour répondre à Thomas, ce n'est pas une question de simplifier ou pas ... C'est dérangeant de remettre en question ses connaissances... J'ai un état d'esprit différent, un avantage d'un sens, dès mes débuts la systématique a sans cesse évoluée à une vitesse folle, donc je n'ai pas le temps de m'habituer à un nom de genre ou autre combinaison.

Je ne faisais pas l'apologie de la simplification. N'ayant absolument aucune connaissance en génétique et pas beaucoup plus en matière de classification, je me garde bien d'émettre le moindre jugement en la matière. Je faisais simplement remarquer que là où l'on accuse parfois la classification phylogénétique d'être à l'origine d'une complexification croissance (cf. les subdivisions des anciens Boletus), elle peut aussi être à l'origine de simplifications. Par exemple, les descriptions "à l'anciennes" à partir de critères morphologiques avaient donné "Boletus citrinus" et "Boletus fulvomaculatus" pour ce qui n'est plus considéré aujourd'hui que des formes jaunes d'edulis, tout comme il existe des formes blanches. Parfois, donc, la génétique permet de simplifier (même si ce n'est pas son objectif, nous sommes bien d'accord).

[Castor74]

Ok avec Thomas. J'ai discuté de ça plusieurs fois avec André Bidaud au sujet des cortinaires. Des dizaines d'Hinnulei, il n'en resterait (si je me souviens bien) plus que... trois. Alors je salue la simplification, là ! (sa réaction : "vacherie de biomol").

[Andgelo]

Moi non plus, je souligne juste le fait que l'on accuse, que ça simplifie ou que ça complexifie.

[Montségur]

Moi non plus, je souligne juste le fait que l'on accuse, que ça simplifie ou que ça complexifie.

Je ne peux qu’être d'accord (comme souvent) avec les commentaires d'Andgelo.

En l'occurrence, si j'ai bien suivi (plus calé que moi me corrigera si nécessaire), roseotinctum, c'est versipelle, dans une forme albinique.
Pour le coup, on râle volontiers quand chaque mycologue se pique de nommer une nouvelle espèce dès qu'une petite différence est observée, alors pour une fois qu'on simplifie en en supprimant une, nous devrions être ravis. ...

Ce taxon été publié en 1969 par R. Watling, d’après une récolte d'Ecosse. Que l'on soit d'accord ou pas de la validité de son existence, il ne peut pas être supprimé.

Je rappelle les propos de PAM :
"Les synonymes taxinomiques (ou "hétérotypiques"), sont des synonymies établies par "dire d'expert", et éventuellement contestées de la même manière. L'expert (ce terme est pris dans un sens très large, n'importe qui pouvant se proclamer expert) se fonde, en principe, sur toutes les informations disponibles au moment où il exprime son avis. Ce n'est plus nécessairement valable ensuite, soit par l'apparition de nouvelles techniques qui affinent la connaissance, soit parce que l'expert est supplanté par un autre expert plus convaincant qui aura eu une autre analyse des mêmes informations."

Leccinum roseotinctum est considéré par certains "experts" comme un synonyme taxinomique de Leccinum versipelle et une "bonne espèce" par d'autres experts.
Dans la description originale, il n’y a pas que le chapeau qui est blanc, après ….

[Thomas]

Je me suis mal exprimé. Tu as raison de le relever et d'être plus précis.