[gabaye]

Bonjour à tous,

Comme le forum n'est pas trop bousculé pour le moment je me permets de vous demander votre avis sur ce lactaire trouvé près de chez moi (gironde) sur le talus d'une route, il y a deux ans je pense.
Je n'ai hélas que cette photo et il ne sera guère possible d'aller bien loin sans plus de données, particulièrement sur les lames et le lait, mais j'aimerais savoir si je suis loin (ou pas) du compte en proposant Lactarius roseozonatus ?

Merci

Gabaye

Lactarius sp..jpg (203.93 Kio) Vu 834 fois

[Linda]

Comme le forum n'est pas trop bousculé pour le moment

La chaleur y est pour beacoup :)) et peut-être qu'il n'y a pas grand chose en ce moment...

Et je ne peux t'aider :(

[gabaye]

Salut Lyn,

Oui, c'est sans doute pour ça...vivement l'automne !
En plus je me suis cassé un orteil...j'enrage !

[Linda]

Mdrrrrrr ! excuse-moi pour le fou rire, chuis moqueuse parfois ;)
alors un prompt rétablissement à toi.

[gabaye]

Tiens !...toi aussi !...;)...
remarque, j'en connais d'autres par ici...héhé

[André]

Salut Lyn,
En plus je me suis cassé un orteil...j'enrage !

Bof! C'est pour ça que le Bon Dieu t'en a mis 10…
En plus, pour faire de la microcopie c'est pas trop gênant…
Toutes mes con - doléances à ton doigt de pied quand même. Remarque, c'es peut-être comme les étoiles de mer qui perdent un bras, va p'être repousser…
André

[JJWUIL]

Bonjour à tous,

Comme le forum n'est pas trop bousculé pour le moment je me permets de vous demander votre avis sur ce lactaire trouvé près de chez moi (gironde) sur le talus d'une route, il y a deux ans je pense.
Je n'ai hélas que cette photo et il ne sera guère possible d'aller bien loin sans plus de données, particulièrement sur les lames et le lait, mais j'aimerais savoir si je suis loin (ou pas) du compte en proposant Lactarius roseozonatus ?

Merci

Gabaye

vraiment dommage qu'on ne voie pas les lames
sans ça c'est vraiment douteux, mais très possible

[Jipidoc]

Salut Gabaye !

C'est marrant : j'ai trouvé ta photo sur le Web sur topvaness.unblog.fr ...
A mon avis, ton specimen n'est pas un roseozonatus (Lactarius flexuosus var. roseozonatus), celui-ci étant typiquement moins nettement zoné ou en tout cas plus finement et pas cocardé et ponctué de taches pus sombres comme le tien.
Peut-être l.luridus var. violascens ... mais vraiment sans conviction car sans les dessous de la dame ... :o)

[gabaye]

Bon...je m'en doutais un peu ! mais merci quand même.
Pour la photo du net, c'est normal c'est la mienne...et c'est pour cela d'ailleurs que l'intitulé est : Lactarius (roseozonatus ?), entre parenthèses et avec un point d'interrogation.

[gabaye]

Pour répondre plus précisement à jipidoc, voici le lien vers mon "blog" Gabaye mycologia II : http://amanita.unblog.fr/ où j'espère ne pas être trop ingrat envers vous...j'aime partager ma passion et j'essaie de le faire au mieux, en fonction de mes capacités. Bien entendu il est clair, et précisé dans Gabaye mycologia (premier blog) : http://topvaness.unblog.fr/
que : "Ce site n'a aucune prétention scientifique, des erreurs ont sans doute été commises, merci de m'en avertir."...en rouge...
Maintenant il est clair que si seuls les scientifiques peuvent parler sur le net des champignons, il va falloir revoir le net tout entier !...héhé...non, il s'agit là que de "blogs" et, comme disait Jlouis, il faut s'en méfier...mais c'est le net ma pauvre Luçette !...chacun s'y exprime et c'est ça qui, à un moment ou à un autre, fait avancer le schmilblik...ou pas...la liberté quoi !...
Voilà, voili...

Gabaye

[Jipidoc]

Salut gabaye !

Il n'y avait pas malice dans mon étonnement d'avoir trouvé ta photo sur le Web, simplement étonnement. En effet, j'avais activé la recherche par images sur Gogol et celle-ci affiche généralement la photo et non la page du site dans laquelle elle est installée. Ce n'est donc que la photo qui apparaît. Au départ, j'avais pensé que soit on t'avait "emprunté" ce cliché, soit tu l'avais offert à un tiers ... qui croyait l'avoir identifié. Ce n'est que plus tard, en activant le lien d'origine de cette photo que j'ai pu voir qu'il s'agissait de ton blog. Cette petite aventure m'a appris une chose : on peut être induit en erreur par ce moteur lorsqu'on fait une recherche de photos car il attribue une légende qui peut être erronée, comme ici. En effet, ce n'est qu'en affichant la page du site qu'on peut remarquer que cette légende peut être ponctuée par un point d'interrogation, ce qui était le cas sur ta page de blog.
Ceci dit, j'abonde dans ton sens à propos des publications faites par des mycophiles : sans eux et les découvertes qu'ils publient, je crois que la mycologie n'aurait pas évolué comme elle l'a fait depuis une décennie au moins. C'est grâce à eux également que l'engouement d'un nombre croissant d'amateurs permet de compléter le travail des mycologues qui sont sans doute beaucoup moins souvent sur le terrain qu'ils ne le voudraient ou en tout cas qu'ils ne le pourraient. En somme, mycophiles et mycologues sont complémentaires et je suis persuadé que ces derniers le savent et bénéficient ainsi de collaborateurs souvent très utiles ... et pour pas un rond ... ;o)

[Linda]

En somme, mycophiles et mycologues sont complémentaires et je suis persuadé que ces derniers le savent et bénéficient ainsi de collaborateurs souvent très utiles ... et pour pas un rond ... ;o)

C'est marrant ce que tu dis là, mais certainement plein de vérité... Mais qu'importe, le plaisir n'est-il pas de partager ? Les professionnels nous donnent des infos quant à la nomenclature ? phylogénie ? fin bref, tous ces noms que je trouve barbares... et je ne sais ? et les amateurs leur font profiter de leurs trouvailles, pour peu qu'ils soient rares... et ainsi la boucle est bouclée ? ;) Quant à moi, je zieute :p

[Albert]

non pas roseozonatus ni flexuosus , j'y verrai bien L.trivialis(teinte violetée zonée de taches et guttules sombres ) mais sur photo c'est pas gagné !

[JJWUIL]

non pas roseozonatus ni flexuosus , j'y verrai bien L.trivialis(teinte violetée zonée de taches et guttules sombres ) mais sur photo c'est pas gagné !

c'est pas l'habitat de trivialis

[André]

Jipidoc » 25.08.2009, 22:45

…Ceci dit, j'abonde dans ton sens à propos des publications faites par des mycophiles : sans eux et les découvertes qu'ils publient, je crois que la mycologie n'aurait pas évolué comme elle l'a fait depuis une décennie au moins.
C'est grâce à eux également que l'engouement d'un nombre croissant d'amateurs permet de compléter le travail des mycologues qui sont sans doute beaucoup moins souvent sur le terrain qu'ils ne le voudraient ou en tout cas qu'ils ne le pourraient. En somme, mycophiles et mycologues sont complémentaires et je suis persuadé que ces derniers le savent et bénéficient ainsi de collaborateurs souvent très utiles ... et pour pas un rond ... ;o)

P'tite parenthèse sur les propos ci-dessus de Jipidoc…
Un grand historien des Sciences de la vie, biologiste et vulgarisateur scientifique disait ceci :
"Les temps ont changé dira-ton ; les méthodes d'investigation sont aujourd'hui plus exigeantes que par le passé, et les sciences naturelles elles – mêmes réclament des chercheurs professionnels, travaillant en équipes dans des laboratoires bien organisés.
Je pense néanmoins qu'il y a encore place en elles pour les amateurs : s'ils ne disposent que de faibles moyens, ils possèdent l'inépuisable nature et ils sont portés par l'amour, que rien ne peut remplacer.
J'irai même jusqu'à penser qu'il est de certaines recherches, de longue patience et d'issue hasardeuse, qui ne peuvent être menées que par des amateurs : ce ne sont pas les moins importants".
Jean Rostand., Inquiétudes d'un biologiste. Ed. Stock, Paris : 1-125.
André