[Castor74]

Merci Professeur Rollin, pour l'évocation de "deux écoles qui ne parlent pas forcément de la même chose"
(Décidément, tout est dans Palace !)
Pour ce qui est des écoles et des appellations, je ne sais pas comment la modernité s'exprime chez les champignons, mais je suis franchement rebutée par certains nouveaux noms de familles chez les phanérogames, faisant référence à un genre emblématique plutôt qu'à des caractéristiques visibles : "Brassicacées" au lieu de "Crucifères", c'était pas une idée génialement pédagogique ...

Ô comme je te comprends. Je suis comme toi, je ne comprendrai jamais pourquoi on ne fait pas plus référence, autant pour les genres que pour les espèces, aux caractéristiques principales des champignons, des plantes, des insectes, bref, de tout le vivant. Quant à leur donner le nom de personnes, vivantes ou décédées, je me suis largement exprimé et je n'en rajouterai pas.

[Fouad]

Oui, Laurent mais appeler, et pour rester dans les classiques, un Tournedos Rossini : foie gras sur filet de bœuf ? Bof ! Un peu de poésie c'est bien aussi et pourquoi pas chez les champignons et plantes ?

[Castor74]

Oui, Laurent mais appeler, et pour rester dans les classiques, un Tournedos Rossini : foie gras sur filet de bœuf ? Bof ! Un peu de poésie c'est bien aussi et pourquoi pas chez les champignons et plantes ?

Certes, mais la comparaison est osée, pour ne pas dire étonnante… Un tournedos Rossini, ça me parle, et à mes papilles aussi… Par contre, un Boletus redeuilhii, ou une Ramaria cettoi, ça ne me parle pas du tout...