Bonjour à tous. Bonjour à tous et à toutes, Ce serait donc Tubaria hiemalis ? Bonjour, Non T hiemalis a des spores jusqu'à 9µ C'est certainement T romagnesiana Comme dit le GEPR: "Avec son chapeau strié, T romagnesiana évoque certains Laccaria, mais ...

Ahah, j'allais dire que ma conclusion est bien T. hiemalis car si le GEPR donne la taille des spores comme critère, on a une période plus adaptée et des cheilocytides nettement capitulées (honnêtement je me base sur la description de Richmond63, ...

Ahah, j'allais dire que ma conclusion est bien T. hiemalis car si le GEPR donne la taille des spores comme critère, on a une période plus adaptée et des cheilocytides nettement capitulées (honnêtement je me base sur la description de Richmond63, incapable ...

Bonjour à tous et à toutes, Ce serait donc Tubaria hiemalis ? Bonjour, Non T hiemalis a des spores jusqu'à 9µ C'est certainement T romagnesiana Comme dit le GEPR: "Avec son chapeau strié, T romagnesiana évoque certains Laccaria, mais ce sont ...

Bonjour à tous et à toutes,
Ce serait donc Tubaria hiemalis ?

Merci beaucoup pour vos avis. Je vais rester sur hiemalis étant donné la macro, la phénologie et les spores limites.

10 févr. 2026, 23:00Terradoc a écrit :

Finalement, hiemalis et romagnesiana ne seraient-elles pas une seule et même espèce ? Ça faciliterait grandement les choses.

Bonjour, il y a très longtemps que je pense exactement la même chose… À chaque fois que j'étudie ces espèces, je tombe sur la même conclusion: c'est pas clair…

J'ai mesuré une seule spore de plus de 9 µ et trois de plus de 8 µ avec décimale basse sur 60 spores.
Si romagnesiana existe, il faudrait bien délimiter les confusions avec hiemalis/furfuracea : les spores suffisent-elles ?

Finalement, hiemalis et romagnesiana ne seraient-elles pas une seule et même espèce ? Ça faciliterait grandement les choses. Le GEPR5 ne fait pas grande distinction morphologique entre les deux si ce n'est au niveau des spores dont ...

hiemalis, c'est évident.

J'aurais renommé Tubaria hiemalis.

08 févr. 2026, 18:04Fouad a écrit :

Les petites spores nous orientent vers autre chose que T. hiemalis qui possède normalement des spores vers 8-9 µ.

Jusque là je suis d'accord. C'est le "autre chose" qui m'intéresse.

Bonsoir,
Les petites spores nous orientent vers autre chose que T. hiemalis qui possède normalement des spores vers 8-9 µ.
Je viens de ramasser deux récoltes de ce groupe pour les travailler. Je vous soumettrai les résultats si cela vaut le coup.

Bonjour Jean-Pierre,
Tu veux dire 1972 ?

Edit: sans étude biomol. détaillée qui prouverait l'existence de deux ou trois taxons, je préfère nommer mes récoltes Tubaria hiemalis.

Edit bis: plus besoin de chercher. Merci à tous d'avoir joué le jeu ;)

J'ai nommé cette récolte Tubaria conspersa.
La micro ne montre pas de cystides capitées ou subcapitées comme chez hiemalis mais des cystides utriformes, sublagéniformes à col très court ou cylindriques.