01 sept. 2025, 16:15LOUP a écrit :

Bien, mais il s'agit bien d'un Tricholoma ?

Non.

Bien, mais il s'agit bien d'un Tricholoma ?

Tricholoma fucatum ne peut pas être qualifié d’espèce simple !

Oui bien sûr lames échancrées.
Donc si ce n'est pas un Melanoleuca, cela ne peut être qu'un Tricholoma.
Tricholoma fucatum pourrait peut être convenir

Viscida, vesca, laurocerasi, olivacea, emetica s.l., et quelques bricoles comme Tricholoma luridum, Gymnopus confluens... Je n'ai pas pris de photos individuelles...

À noter que certains exemplaires ressemblent macroscopiquement à Tricholoma portentosum.

Donc Tricholoma guldeniae dont nous avons signalé la présence en France avec mon ami Jean Marc Moingeon car avant certainement confondu avec viridilutecens, Bernard Clesse le signale aussi dans les Ardennes belges.
J'ai un séquençage mycoseq de la récolte lamandie (photo jointe)

16 juil. 2025, 22:10Montama a écrit :

Bonsoir,
Hygrophoraceae ?

C’est un Tricholoma, Montama.

Novembre 2017, Ancenis (44).

Octobre 2017, Beg-Meil (29).

Octobre 2012, forêt de Combrit (29).

01 avr. 2025, 10:12chapon a écrit :

Ce qui a pu soulever une interrogation , c'est la présence de petites squames sur le pied de certains exemplaires , artefact ? ou variante ;

Oui, c'est un détail qui me gênait.

Ce qui a pu soulever une interrogation , c'est la présence de petites squames sur le pied de certains exemplaires , artefact ? ou variante ; il faut savoir que dans le groupe sejunctum il existe des variétés qui présentent des squames sur le pied ou des guttules sur le chapeau (var coniferarum, rufe...

Puisqu'il est question de cette espèce dans un récent sujet de Fifi, E que s'apelerio Tricholoma... , j'en profite pour rappeler son étymologie : l'adjectif portentosus, a, um ne signifie nullement "prétentieux" mais "prodigieux". On ne voit guère ...

Voilà qui me rassure, c'est l'espèce à laquelle je pensais après correction de mon ânerie de l'époque...