[Jean Pierre]

Bonjour,

Je ne comprends plus rien à ce sujet qui n'a rien d'une demande de détermination pour laquelle il n'est pas nécessaire de cacher les informations que l'on connait.
On nous montre une photo qui a fait pensé d'emblée à un myxo à 3 d'entre nous.
J'ajouterais que la micro des spores m'a conforté dans cette voie, d'autant qu'il m'apparait impossible d'obtenir une telle micro sur le sujet présenté. Si l'on prélève comme il est dit dans l'hyménium d'un vieux polypore desséché, on va trouver des hyphes, des basides, des cystides s'il y en a et avec beaucoup de chance quelques spores mélangées avec tous les autres éléments. Ici on a une micro de spores digne d'une sporée, sans aucuns élément de l'hyménium
Au bout d'une semaine, on nous montre une photo qui ne ressemble pas du tout à la première photo et qui elle est bien un basidio. Et toujours pas de photo de l'hyménium (ce sera peut-être après le passage des cloches).
Pour moi, on cherche a nous balader.

[Jplm]

Ici on a une micro de spores digne d'une sporée, sans aucun élément de l'hyménium

Effectivement, ça ne tient pas debout.

Jplm

[Terradoc]

Peut-on admettre l'hypothèse que les spores observées n'appartiennent pas au champignon présenté ?
C'est la seule explication que j'ai pour donner un peu de crédibilité au sujet . Et c'est ce que Fouad avait l'air de suggérer aussi.

[Jean Pierre]

Peut-on admettre l'hypothèse que les spores observées n'appartiennent pas au champignon présenté ?

On peut faire toutes les hypothèses que l'on veut si l'on a des arguments qui permettent de faire avancer.
De quel champignon parles-tu, moi j'en vois 2 et je suis à jeun.
Pour essayer d'avancer, il faut:
1) S'assurer que le champignon sorti du chapeau au bout d'une semaine est bien de la même espèce.
2) Savoir sur quel spécimen ont été faites les différentes micros, personnellement, je doute que la première micro (spores) et les dernières aient été réalisées sur le même exemplaire (pour les raisons que j'ai déjà expliquées.

[Jplm]

On a trois photos macro :

- une in situ
- la deuxième censée montrer l'hyménium (mais sans aucun pore) qui ne semble pas appartenir au même carpophore que la première
- la troisième censée montrer une coupe mais qui ressemble plutôt à un chapeau, à nouveau très dissemblable de la première photo mais ressemblant maintenant à un I. tamaricis

On a aussi plusieurs photos de spores, peut-être de myxo, peut-être d'autre chose, certainement pas de I. tamaricis si les dimensions sont exactes.

Et enfin on a des hyphes, des boucles dans tous les sens, sans grand intérêt si plusieurs espèces ont été mélangées.

Je crains qu'il faille revenir à ma proposition d'hier matin : species incognita, 564ème du nom.

Jplm

[Fouad]

Salut Jp,
La structure monomitique est un bon indice à mon avis pour Inonotus. Des polypores sans hyphes squelettiques, il y en a pas beaucoup.

[Jplm]

Et qu'est ce que tu fais des spores qui elles sont un bon indice que ce n'est pas I. tamaricis ? On en revient à la question plusieurs fois posée, elles sortent d'où ?

Jplm

[Fouad]

Je donne deux possibilités plus haut, Jp.

[nono2302]

Je donne deux possibilités plus haut, Jp.

Bonsoir.
Juste pour vous signalé que toutes les images envoyé vienne du même champignon,
Nono.

[Terradoc]

Je donne deux possibilités plus haut, Jp.

Bonsoir.
Juste pour vous signalé que toutes les images envoyé vienne du même champignon,
Nono.

Ce qui ne fait que confirmer mon hypothèse d'un vieil Inonotus privé de ses spores et colonisé ou parasité par un autre champignon à fort pouvoir sporulant. Chez les Deutéromycètes, la liste est longue.

[Fouad]

Il faut retourner à ce Tamarix et voir si tu ne trouves pas une trainée de spores (jaunes) sous un exemplaire plus frais, et par la même occasion refaire un joli portrait ; je me demande d'ailleurs si la première photo n'est pas à l'envers ?

[nono2302]

Il faut retourner à ce Tamarix et voir si tu ne trouves pas une trainée de spores (jaunes) sous un exemplaire plus frais, et par la même occasion refaire un joli portrait ; je me demande d'ailleurs si la première photo n'est pas à l'envers ?

Bonsoir Fouad.
il y à 2 vieux champi presque cote a cote sur le Tamarix je joint les 2 photos dont 1 du prélèvement.

[Terradoc]

Ah oui! Là, il y a un gros problème

[Jplm]

C'est, désolé de le rappeler, comme l'orthographe : du grand n'importe quoi. Flou, en plus.

Si j'étais un tant soit peu un dictateur, j'aurais déjà clôturé ce sujet depuis longtemps. Comme disait l'autre Jean-Pierre,

Pour moi, on cherche a nous balader.

Jplm

[Fifi]

C’est effectivement trop confus tout ça sans compter que les "champignons" sont en mauvais état et que nono2302 ne nous montre pas une partie essentielle, l’hyménium.
On peut envisager un myxomycète qui se sera développé sur un polypore.
Je suggère de laisser tomber, je doute que l’on aboutisse à un nom tant c’est confus.