[Y.Courtieu]

Bonjour,
La seconde photo du pied montre, il me semble, de la cortine colorée par les spores à deux endroits.
Sous la loupe, ce caractère est facile à voir. Peux-tu contrôler ce point, Yves ?

Le champignon n'est plus en état d'être examiné à la loupe.

[Y.Courtieu]

Bonjour à tous, c'est bien le problème quand on montre de vieux machins qui ont probablement gelé deux ou trois fois, complètement imbus et méconnaissables. Yves, ce n'est pas à toi que je m'en prends en particulier, mais à cette époque (et ça se voit sur bien des réseaux sociaux), on ne montre plus que des trucs complètement atypiques au sujet desquels il n'y a plus que la micro pour tenter de s'en sortir. Non pas qu'il ne faut plus rien photographier, mais personnellement je ne le fais pas, l'état des champignons ne permettant très souvent plus aucune photo potable, ni même parfois une possible identification...
Je ne me prononce d'ailleurs jamais sur ces sujets, c'est trop aléatoire.

Il y a du vrai, avec un bémol : ici, cette espèce m'a paru identifiable, bien qu'elle ait souffert du gel.
La limite entre les récoltes non identifiables parce que trop atypiques en raison du gel et celles pouvant permettre d'en dire quelque chose n'est pas toujours facile à cerner, d'autant qu'à cette époque, on est content d'avoir éventuellement quelque chose à se mettre sous la dent.
Nommo a donné un avis semblable au mien, déjà.
J'attends en outre l'avis d'Alain : nous verrons bien ce qu'il en dira.

[Y.Courtieu]

Bonjour,
L'avis de Alain m'est parvenu. Il est à peu près conforme à celui de Laurent.
Il est plutôt d'avis que cela ne devrait pas être un cortinaire, sans se prononcer clairement sur ce point.
Je mets donc species incognita.
C'était un essai... N'en parlons plus

[Castor74]

Juste pour dire quelque chose, je trouve les lames bien trop espacées pour une Phaeocollybia.