[Fifi]

Je lis toujours en long en large et en travers tout ce que je peux trouver. Je suis parfois convaincu, parfois pas. Est-ce que cela veut dire que je ne suis pas scientifique ?

Je n'ai pas dit cela. Décidément, il n'y a pas moyen de se comprendre. C'est désespérant.

[Y.Courtieu]

C'est en effet assez désespérant.
Pas moyen de mener un débat qui reste correct sans rabaisser l'interlocuteur, sur ces questions.

Désolé si tu le prends mal, mais il n'y a aucun mépris dans mon propos.

Phrase superflue. Ce n'est pas que je le prends mal, car j'ai l'habitude de voir mes thèses moquées ou rabaissées ou traitées de "non scientifiques". Je fais simplement réfléchir les autres sur l'intérêt profond de faire sentir ce genre de choses à autrui...

Ce que je mets en cause n'est évidemment pas l'étude complète de Vellinga. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi je remettrai en cause cette étude plutôt qu'une autre.

Corriges-moi si je n'ai pas bien compris... Tu remets en cause l'espèce C. olivieri, non ? C'est de cela que je parle et pas d'autre chose.

Non, je ne remets pas en cause spécialement l'espèce C. olivieri elle-même. Il n'est pas impossible, mais loin d'être certain, en tout cas à mes yeux, indépendamment de la qualité de l'étude menée sur cette "espèce", que ce soit en effet justifié de la distinguer de C. rhacodes.
Je n'exclus ni que ce soient des espèces différentes, ni que ce soient la même espèce.
D'une manière générale et faute d'entente sérieuse sur ce qu'est une espèce, j'estime que l'inflation à laquelle on assiste mériterait d'être sévèrement critiquée et peut-être soumise à des règles bien plus précises qu'elles ne le sont actuellement.
J'ai surtout remis en cause l'intervention de Fouad, qui croyait voir C. olivieri dans ma récolte, alors que rien ne lui permet de le faire sérieusement.

[Andgelo]

Bonjour,

C'est la raison pour laquelle je n'interviens plus, de même que d'excellents mycologues comme Guillaume, Nicolas, Christian qui ne mettent pratiquement plus les pieds ici. Il n'est pas possible de discuter.

Vous avez appris Chlorophyllum rhacodes de cette façon. Donc ça ne peut être que la bonne. Il est plus facile de contester que de se remettre en question.

[Y.Courtieu]

Qui est responsable de ce manque de discussion, Andgelo ?
Je peux fort bien dire de mon côté que c'est plus facile de juger autrui que de se remettre en question.
Je suis très loin d'être le seul à ne pas comprendre l'inflation d'espèces à laquelle nous assistons.
Ce que vous demandez c'est un respect à sens unique de votre travail.
Que ce travail soit sérieux, je ne l'ai jamais contesté et j'ai même concouru à le financer au sein de la FMBDS.
La question que je pose est de savoir quel en est le sens ?
Refusez-vous de vous poser cette question ?
Et bien c'est extrêmement dommage à mes yeux.

[Fifi]

C'est en effet assez désespérant.
Pas moyen de mener un débat qui reste correct sans rabaisser l'interlocuteur, sur ces questions.

C'est exactement ce que j'appelle "mal le prendre". Non, Yves, je ne te rabaisse pas ni ne te juge. Il ne faut pas prendre pour attaque personnelle une critique de tes arguments.

Non, je ne remets pas en cause spécialement l'espèce C. olivieri elle-même.

Il y a donc une part de malentendu, alors que je ne parlais que de la discussion sur la validité ou la pertinence d'avoir créé l'espèce M. olivieri (ou une autre espèce dans d'autres sujets) et des arguments que tu a donné à ce sujet. Tu en étais à un questionnement plus général.

[Y.Courtieu]

C'est en effet assez désespérant.
Pas moyen de mener un débat qui reste correct sans rabaisser l'interlocuteur, sur ces questions.

C'est exactement ce que j'appelle "mal le prendre". Non, Yves, je ne te rabaisse pas ni ne te juge. Il ne faut pas prendre pour attaque personnelle une critique de tes arguments.

Non, je ne remets pas en cause spécialement l'espèce C. olivieri elle-même.

Il y a donc une part de malentendu, alors que je ne parlais que de la discussion sur la validité ou la pertinence d'avoir créé l'espèce M. olivieri (ou une autre espèce dans d'autres sujets) et des arguments que tu a donné à ce sujet. Tu en étais à un questionnement plus général.

C'est effectivement à un questionnement général que j'en suis.
Par ailleurs, je constate que nous sommes d'accord sur l'espèce présentée, beaucoup plus probablement C. rhacodes que C. olivieri.
La comparaison avec la description de MycoDB et la photo de Nicolas Schwab toujours sur MycoDB me semblent suffisantes pour éliminer C. olivieri..
Mais mieux vaut peut-être arrêter là cette discussion.
Sache simplement que je ne prends pas pour argent comptant la création d'une nouvelle espèce dès son début, celle-ci fut-elle l'objet d'une étude aussi sérieuse et brillante que possible.
Je ne pense pas que cette attitude soit de nature non-scientifique.

[Jplm]

Bonsoir,

Quoique coi sur le fond du sujet que je n'ai pas assez potassé, je me permets d'intervenir pour répondre à Andgelo.

Tout d'abord, avec tout le respect que je lui dois, il est faux qu'on ne puisse plus discuter sur ce forum.. vu que c'est précisément ce que vous faites depuis trois jours que Fouad a exhumé ce sujet.

Deuxièmement et surtout, je ne crois pas un seul instant que ceci soit la cause de ta moindre participation - que je regrette car elle est toujours appréciée - ni de celle de Nicolas Schwab, Guillaume Eyssartier ou Christian Bouet. Je crois que la question est plus complexe, que les causes sont diverses pour chacun de ces mycologues et qu'il faut - comme pour C. olivieri - avoir bien étudié la question avant d'être affirmatif.

Jplm

[Fouad]

Pour en revenir à cette récolte, je vois des squames brunes qui contrastent avec un fond plus clair. Pour cela, je suis plutôt d'accord avec ta détermination.

Bonjour,
Ben, moi je vois un fond de chapeau gris bien différent du blanc des lames et particulièrement déguenillé malgré sa jeunesse.

[Fifi]

Sache simplement que je ne prends pas pour argent comptant la création d'une nouvelle espèce dès son début, celle-ci fut-elle l'objet d'une étude aussi sérieuse et brillante que possible.
Je ne pense pas que cette attitude soit de nature non-scientifique.

Cela va probablement t'étonner... mais je suis dans la même posture. Je ne considère jamais une publication scientifique comme le reflet d'une vérité acquise. Ayant fait un peu d'épistémologie et de philosophie des sciences en fac, j'ai quelques notions sur les questions de réfutabilité en sciences.
À propos de connaissances scientifiques, de publications scientifiques, de théories scientifiques, je garde toujours en tête l'expression "Dans l'état actuel des connaissances". C'est dans le temps que l'on peut évaluer la robustesse d'une publication, si aucune autre publication ne vient la réfuter et si d'autres publications viennent la corroborer, comme l'étude phylogénique citée par Richard vient corroborer la publication de l'espèce C. olivieri.

Ben, moi je vois un fond de chapeau gris bien différent du blanc des lames et particulièrement déguenillé malgré sa jeunesse.

À l'ombre, les chats blancs sont gris...