[Castor74]

L'essentiel n'est-il pas de se comprendre ? Ici ou ailleurs !!!

Oui, c'est bien là l'essentiel. Mais à condition de ne pas se faire reprendre à tout bout de champ.

[Pat-ouillard]

Et après le sacro-saint ADN, on aura quoi? Le marc de café? L'eau bénite? En attendant, je refuse le suivisme, et je nommerai mes espèces comme bon me semble.

Voilà qui est révélateur ;o))

[Y.Courtieu]

Voilà qui est révélateur ;o))

Révélateur de quoi, Patrice ?
Quand on nous dit qu'il faut nommer tel champignon comme ceci ou comme cela parce que tous les six mois un nouveau nom sort, proposé par un de nos scientifiques, qu'est-ce que l'on obtient ? De l'agacement, du découragement, voire de l'irritation ...
L'essentiel est de se comprendre, je suis bien d'accord avec Claudius.
Mais ce qui se passe en ce moment en mycologie et plus généralement en biologie reviendrait à mon avis, par exemple, à vouloir obliger tous les habitants de cette planète à parler la même langue, ce qui est parfaitement absurde...
Castor veut simplement dire qu'il ne faut rien du tout, face à cela ou bien qu'il est urgent d'attendre que les choses se stabilisent.... Je ne vois rien d'autre qui se révèlerait là derrière ???
Cela ne diminue en rien la valeur du travail scientifique qui se fait. Que les scientifiques continuent, c'est parfaitement normal. Mais ne peut-on se demander à quoi il sert par contre de proposer sans arrêt tous ces changements de noms ? On ne me fera pas croire qu'actuellement il s'agit simplement "d'adapter la nomenclature à la phylogénie", comme le souhaite Patrice dans sa précédente intervention. A la CAFAM, Pierre Arthur Moreau me disait lui-même qu'il "convenait qu'actuellement, les noms sont donnés de façon assez arbitraire", je cite à peu près de mémoire ce qu'il m'a dit, même s'il m'expliquait, sans hargne ( pourquoi en aurait-il eu, d'ailleurs ? ) tout l'intérêt scientifique de la phylogénie... Ce n'est pas elle qui est en cause, mais bel et bien l'intégrisme qui en résulte, comme d'habitude dans la plupart des activités humaines. Les caricatures des positions des autres ne contribuent en rien à se comprendre...

[Pat-ouillard]

Ma remarque était sans doute trop elliptique, mais elle visait surtout à mettre en relief l' attitude intégriste que tu critiques justement dans ta réponse . La tirade négative de castor ressemble sans doute à celles qu'on entendait à l'orée du XXème siècle, quand le microscope a commencé à révolutionner la mycologie. On n'avance pas en adoptant une attitude d'irréductible Gaulois. A titre personnel, les trouvailles faites grâce à l'ADN chez les Inocybes m'aident beaucoup à comprendre ce genre machiavélique, j'insiste sur le mot comprendre...Si parallèllement Une tendance se dessine vers un éclatement en 7 genres, regroupé au sein d'une famille Inocybaceae, c'est pour moi l'écume des choses...

[Y.Courtieu]

A titre personnel, les trouvailles faites grâce à l'ADN chez les Inocybes m'aident beaucoup à comprendre ce genre machiavélique, j'insiste sur le mot comprendre...Si parallèllement Une tendance se dessine vers un éclatement en 7 genres, regroupé au sein d'une famille Inocybaceae, c'est pour moi l'écume des choses...

Merci, Patrice : nous allons parvenir à nous comprendre
Nous ne parlons pas du même intégrisme. Tu évoques celui qui s'accroche au passé.
Moi celui qui consiste à imposer des règles à tout le monde.
Si tu arrives, avec toute la science que tu as déjà, à mieux comprendre les Inocybes grâce à l'ADN, c'est peut-être bien aussi grâce justement à toute cette science accumulée auparavant, sans ADN. Si on ne l'a pas encore acquise, vaut-il mieux passer tout de suite aux dernières données scientifiques ou faire le même chemin que toi tout d'abord ?
Une révolution semblable a eu lieu dans une autre science avec les "Mathématiques modernes", une très belle et précieuse théorie, crois-moi.
Seulement vouloir l'enseigner d'emblée a été la plupart du temps un échec.
Ce qui est pour toi l'écume des choses... ne l'est pas pour d'autres, et ce n'est pas du tout, mais pas du tout, une question d'adopter une attitude d'irréductible gaulois. C'est plutôt une question de ne pas mettre la charrue avant les boeufs.

Cordialement

[Claudius]

Ce n'était pas la philo au bac ce matin ?

[Pat-ouillard]

Tu dis des tas de choses pleines de bons sens, que je n'ai jamais contestées, il me semble. Il ya quand même quelque chose qui me gêne, dans tes propos, ce sont ces deux phrases :

"Mais ce qui se passe en ce moment en mycologie et plus généralement en biologie reviendrait à mon avis, par exemple, à vouloir obliger tous les habitants de cette planète à parler la même langue, ce qui est parfaitement absurde..."

"Moi celui qui consiste à imposer des règles à tout le monde."

Par définition la science cherche à être universelle, Il ne s'agit pas "d'imposer des règles à tout le monde", mais d'établir des connaissances communes, partageables! En science, 2+2 = '4 dans toutes les langues, tu mélanges un peu tout, me semble t-il.

Enfin, "Ne pas mettre la charrues avant les boeufs" ?. Mais les grands anciens qui se permettaient de pondre des classifications en fonction de critères dont ils ignoraient la pertinence ( malgré le grand aplomb avec lequel ils défendaient parfois leurs vues) mettaient déjà la charrues avant les boeufs. Aujourd'hui, il se passe la même chose qu'avant, mais en accéléré à cause du temps moderne qui va plus vite que le temps ancien, et surtout parce qu'un nouvel outil permet de tout revoir avec un oeil neuf; du coup, ça chahute pas mal, mais rien de grave ;o)) De toutes façons, il ne faut pas trop se laisser impressionner par les articles, attendons les bouquins, ce sont eux qui restent...

[Y.Courtieu]

Bon, pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire. J'en resterai donc là de mes considérations.
Reste plus qu' à méditer les propos de l'autre : c'est cela la philo !!

[tonio338]

Bonjour,
Vraiment merci à tous pour cette discussion, très intéressante!
J'ai plusieurs questions:
- Si le classement des champignons est en retard par rapport à celui des plantes ou des animaux, c'est parce qu'il n'y a que peu ou pas de fossiles de champignons?
- Si on prend l'exemple du champignon présenté dans ce post, il me semble (humblement) que macroscopiquement, il ressemble bien plus à B. queletii type qu'à B. luridus type, à cause de la couleur du chapeau, du pied rouge bettrave et de l'absence de ligne de Bataille. Donc est-ce qu'il est rapproché de luridus parce qu'on en a fait l'analyse ADN?
- Est ce que l'analyse ADN de la plupart des champignons connus a été faite aujourd'hui?

Merci!

Ps: je vous mets une photo supplémentaire (moche because of portable) d'un vieil exemplaire, on voit bien la couleur du chapeau, le rouge du pied, le réseau et l'absence de ligne de Bataille.