[gabaye]

Macrolepiota procera, oui, et sans accents...c'est du latin !

[ecmyco]

bonsoir:
pour moi macrolépiota procéra.
en ce qui concerne les appélations (chlorophyllum ou macrolépiota ext....) je ne vois pas l'intéret de changer de non sous prétexe de je ne sais quoi, si ce n'est de rendre la myco encore plus difficile.
qu'el est la moyenne d'age des sociétés mycologique en moyenne?
je suis entré dans ma société à 40ans moyenne d'age (50) j'en est 60 moyenne d'age (70) à se rytme là dans 20ans pas plus de mycologues que d'anciens combattants. on devrait peut étre se poser la question?
ces propos n'engendrent que moi, mais j'aimerai avoir votre avis afin de me rendre à l'évidence.
ps ( mon coup de gueule n'est peut étre pas au bon emplacement dans ce forum, peut étre pouvez vous le déplacer.
mycologiquement votre:
Henri

Bonsoir Henri,
La mycologie est une science récente, elle n'a que 250 ans.
Au fil du temps, on utilise des caractères de plus en plus fins et de moins en moins superficiels pour évaluer les parentés entre champignons et tenter de se rapprocher de l'asymptotique "classification naturelle".
Rappelez-vous que fin des années 1700, tout ce qui avait des lames s'appelait "Agaricus quelque chose", et tout ce qui avait des pores s'appelait "Boletus quelque chose". Mesuré à l'aune de nos connaissances actuelles, c'était un peu grossier quand même, ne pensez-vous pas ?
Les deux illustrations suivantes, extraites de l' "Herbier de la France" de Pierre BULLIARD, commençé à paraître en 1780, illustrent mon propos :

Heureusement, on a évolué, et je ne crois pas que vous voudriez appeler les coprins chevelus des "Agarics-masses" avec un nom latin tel que "Agaricus porcellaneus" ?
Ce travail de précision des choses se poursuit toujours actuellement, avec peut-être parfois quelques erreurs, mais globalement, on va vers toujours plus de vérité, et aussi de complexité, parce que la nature ne fait pas dans le simple, alors que l'homme, dans un soucis de classement de ses connaissances (si ce n'est par paresse intellectuelle), a toujours tendance, naturellement, à simplifier...

Imaginez que certains des premiers mycologues ont pu contester, comme vous, début des années 1800, les corrections que les premières observations microscopiques imposaient à la classification (et aux espèces, qui, déplacées dans d'autres groupes, devaient changer de nom de genre) ?
Et puis les réactifs, qui ont séparé certaines espèces d'autres, alors qu'avant elles ne faisaient qu'une ?
Et puis l'étude des espèces sur un plan mondial a permis de mieux cerner les divers groupes et de remettre aussi en cause les connaissances acquises dans un petit monde "européen".
Et aujourd'hui, dernière invention, il y a l'analyse biomoléculaire des génomes. Et ça remet encore en cause bien des "acquis"...

Chaque étape du développement des techniques dans les autres domaines a permis de mettre de nouveaux outils au service des mycologues professionnels. Mais si la systématique reste du domaine des savants, rien n'empêche, dans le cadre d'une science descriptive comme l'étude des champignons, que des membres d'associations mycologiques, puissent encore découvrir de nouvelles espèces... Ces amateurs disposent d'outils de plus en plus puissants, avec la part de budget familial plus importante consacrée aux loisirs, avec la popularisation de l'usage du microscope dont le prix de bons modèles (chinois par exemple) est à portée de bourse, et avec la généralisation de la photo numérique et de l'Internet qui permettent de confronter à une vitesse décuplée ses connaissances avec celles de toute la communauté mycologique.

[ecmyco]

bonsoir:
pour moi macrolépiota procéra.
en ce qui concerne les appélations (chlorophyllum ou macrolépiota ext....) je ne vois pas l'intéret de changer de non sous prétexe de je ne sais quoi, si ce n'est de rendre la myco encore plus difficile.
qu'el est la moyenne d'age des sociétés mycologique en moyenne?
je suis entré dans ma société à 40ans moyenne d'age (50) j'en est 60 moyenne d'age (70) à se rytme là dans 20ans pas plus de mycologues que d'anciens combattants. on devrait peut étre se poser la question?
ces propos n'engendrent que moi, mais j'aimerai avoir votre avis afin de me rendre à l'évidence.
ps ( mon coup de gueule n'est peut étre pas au bon emplacement dans ce forum, peut étre pouvez vous le déplacer.
mycologiquement votre:
Henri

Regardez encore ceci, Henri : accepteriez-vous d'appeler ces chanterelles des Agaricus ?
Et pourtant, aux balbutiements de la mycologie naissante, c'était le cas :
(toujours extrait du travail de Pierre BULLIARD)

En conclusion, il y a des chercheurs qui emploient leur temps à améliorer les connaissances du monde du vivant : partant du substrat laissé par leurs prédécesseurs, ils le font fructifier, évoluer, muter vers une science toujours plus aboutie, avec la correction d'erreurs de leur prédécesseurs, et parfois aussi de nouvelles erreurs... Mais c'est le lot de la science que d'avancer par tatonnements, erreurs et rectifications. On a quand même bien avancé depuis 250 ans, je crois ? Mais ce qui est à faire devant nous s'annonce mille fois pire encore ! Alors, il faut certes beaucoup de courage pour rester dans la course, et se dire que nos connaissances actuelles seront remises en questions tôt ou tard...
Pas questions de connaissances stables, immuables et confortables pour l'esprit ! Tout est changement.
Même la notion d'espèce est très relative : l'espèce "homme" évolue aussi et nos descendants (si l'homme ne s'est pas autodétruit avant) ne nous ressembleront pas...
Passe-temps ne veut donc pas dire facilité, en mycologie, et d'ailleurs dans tout loisir qu'on veut assumer de manière perfectionniste. Une matière scientifique, ça ne s'improvise pas, ça demande du travail, du suivi, de la remise en question...

[Guillaume Eyssartier]

Oui, Macrolepiota procera vers permixta. Ne pas oublier que les Chlorophyllum ont le pied lisse : ici, c'était donc pas possible comme Étienne l'a fait remarquer.

En ce qui concerne les changements de noms, tout à fait d'accord évidemment : ils doivent suivre la progression des connaissances... sinon, autant aller se coucher !

Amitiés, Guillaume.

[Champided]

Ce post m'a bien appris à connaître les caractères de M. rhacodes ce qui m'a permis de la reconnaître lors de la rencontre suivante.
Elle rougit bien en effet (pas à la vue du mycologue) mais à la coupe.

Thank's a lot à tous
André

[Castor74]

Personnellement, je me plie de bonne grâce aux changements de noms, quand ils sont justifiés. Ce qui est le cas dans une grande majorité des cas. Par contre, utiliser par exemple «Infundibulicybe» au lieu de «Clitocybe», j'ai un peu de peine. Je continue donc à utiliser Clitocybe, mais en sachant que l'autre existe...