[Ghislaine]

C'est pas très loin mais je ne suis pas sur cette espèce (sans trait d'union, je crois). Les spores ne sont pas isodiamètriques, plus étroites que l'espèce invoquée, ce qui leur donne un facteur Q plus élevé (entre 1.1 et 1.3) et il y a du pigment incrustant.

Avec ce facteur, je trouve E.l.?
(mycoquebec)

[Richmond63]

C'est probablement la première idée de Patrick. On a vu que l'habitat est un peu différent, que les pigments sont uniquement intracellulaires.
Ici, les spores montrent 5 à 6 angles :

[Richmond63]

Bon, on ira pas plus loin sur ce post.
Espèce à rapprocher de ce sujet qui montre un aspect un peu différent d'une espèce assez variable dans son port, tantôt collybioïde, tantôt tricholomoïde.
Je m'étais fourvoyé à l'époque, troublé par l'absence d'odeur et des exemplaires moins charnus. Andgelo m'avait remis sur les rails.
Mêmes caractéristiques microscopiques sur cette espèce trouvée à une quinzaine de mètres des précédents.
Il semble qu'aux dernières nouvelles, on ne puisse plus vraiment mettre un nom définitif sur ces champignons du «groupe de rhodopolium», voir la fiche 2024 de Patrice Tanchaud à ce sujet.
Si l'on en reste à l'ancienne compréhension de cette espèce (Noordeloos 2012), je maintiens le nom mais avec un cf. pour ce qui précède.

[Fouad]

Donc, en quelque sorte une espèce de Kummer ? ;)

[Richmond63]

(Britzelmayr) Saccardo.
Dans le groupe mais pas rhodopolium.