[Castor74]

Bon, on peut laisser le cf. ou changer complètement...

[NSchwab]

Bon, on peut laisser le cf. ou changer complètement...

Comme tu préfères. Je te laisse voir.

[Castor74]

Je ne voudrais pas être trop péremptoire, je vais peut-être laisser le temps aux autres de donner leur avis. Personnellement, je ne trouve pas très clair ces histoires d'Hygrophoropsis...

[NSchwab]

Je ne voudrais pas être trop péremptoire, je vais peut-être laisser le temps aux autres de donner leur avis. Personnellement, je ne trouve pas très clair ces histoires d'Hygrophoropsis...

A mon avis le mieux est de pour l'instant se fier à la publication que j'ai cité précédemment. Il n'y a pas eu de nouvelles d'études depuis.

[Castor74]

OK, alors je vais quand même mettre un cf.

[Jean Pierre]

Bonsoir,
H. rufa est beaucoup plus coloré que cela, a mon avis il s'agit bien de H.fuscosquamula.

[NSchwab]

Bonsoir,
H. rufa est beaucoup plus coloré que cela, a mon avis il s'agit bien de H.fuscosquamula.

Comme je l'ai dit, Hygrophoropsis fuscosquamula est une espèce blanche, maculé de brunâtre par endroits.

[Jean Pierre]

Bonjour,

Bonsoir,
H. rufa est beaucoup plus coloré que cela, a mon avis il s'agit bien de H.fuscosquamula.

Comme je l'ai dit, Hygrophoropsis fuscosquamula est une espèce blanche, maculé de brunâtre par endroits.

La publication que tu cites reprend une description de 1962. Depuis notre ami Docpil a publié une clé des Hygrophoropsis en 2004 dans le bulletin de la FMDS n° 175 et donc a forcément étudié le genre. Voir son avis sur le sujet : viewtopic.php?f=16&t=14715&p=119263&hil ... is#p119263. De mémoire, il cite H.fuscosquamula blanchâtre à jaunâtre.

[NSchwab]

Bonjour,
La publication que tu cites reprend une description de 1962. Depuis notre ami Docpil a publié une clé des Hygrophoropsis en 2004 dans le bulletin de la FMDS n° 175 et donc a forcément étudié le genre. Voir son avis sur le sujet : viewtopic.php?f=16&t=14715&p=119263&hil ... is#p119263. De mémoire, il cite H.fuscosquamula blanchâtre à jaunâtre.

Oui, effectivement, c'est écrit qu'Orton a décrit cette espèce en 1962, chose qui est incorrecte. Il l'a décrit en 1960 (citation complète à la fin du message).
Il décrit la couleur du champignons comme "whitish cream or pale yellowish ochraceous" (blanchâtre crème ou jaune pâle ochracé).
Son revêtement est décrit comme : "at first with numerous olive-brown to sepia small fibrillose squamules which become dispersed as cap expands and may be visible only at the centre on older specimens" (tout d'abord avec de nombreuses squamules fibrilleuses brun olive à sépia qui deviennent dispersé quand le chapeau s'étend et ne peuvent être visible qu'au centre des spécimens plus âgés), ce qui ne correspond pas vraiment à ce qui est présent ici.
Les critères distinctifs sont donnés comme suit : "Differs from H. aurantiaca in dark scaly cap as well as colours and habitat." (Diffère d'H. aurantiaca par son chapeau écailleux foncé ainsi que ses couleurs et habitat.). Cela n'est pas très cohérent avec ce qui est dit dans sa propre description juste au-dessus qui donne le chapeau comme blanchâtre (à moins qu'il existe du blanc foncé ).

La description princeps ainsi que la diagnose ne se contredisent par contre pas et pointent clairement une espèce pâle. Ceci ne correspond pas à la récolte que l'on a ici.

Orton P.D. 1960. New check list of British agarics and boleti. Part III. Notes on genera and species in the list. Transactions of the British Mycological Society 43(2), pp.159-439.

Edit : Je vois que la publication est disponible sur Cyberliber.