[Castor74]

Merci à morvanjp et à Bastic.
Le terrain, rien ne vaut le terrain...

Des règles qui engendrent 48 noms sur un seul champignon, il y a de quoi se poser beaucoup de questions selon moi, sur le respect qui leur est dû : tu ne crois pas Christian ?
En outre si l'ouvrage de Guillaume Eyssartier et Pierre Roux eux-mêmes, paru en 2011 - soit moins de cinq ans ! - ne respecte pas ces règles (?) - puisque notre champignon s'y appelle Neolentinus lepideus - alors le doute fait plus que m'envahir, Christian ...

Je plussoie, et pas qu'un peu. 48 noms pour un seul et même champignon, il faut quand même être vachement balèze pour admettre ça en restant calme. Un pareil foutoir ne peut provenir que d'êtres humains qui passent leur temps à hésiter et à remettre en question (ce serait justifié???). Inutile de dire, là aussi, qu'il est extrêmement urgent d'attendre le 49e nom.

[Montségur]

Je plussoie, et pas qu'un peu. 48 noms pour un seul et même champignon, il faut quand même être vachement balèze pour admettre ça en restant calme. Un pareil foutoir ne peut provenir que d'êtres humains qui passent leur temps à hésiter et à remettre en question (ce serait justifié???).

Bonjour,
La multiplication des noms existe dans toutes les sciences. Le seul et grave problème de ces anciens auteurs qui ont publié un nom de champignon, chacun dans leurs pays ou au cours de voyages d'études, c'est de ne pas avoir correspondu entre eux pour justifier ou non de la validité de leurs récoltes.
Voilà le triste résultat lorsque l'on ne possède pas la 4G sur son smartphone, Par votre faute, Castor est obligé d'apprendre par cœur les 510 000 taxons que vous avez créé, honte à vous …

[Castor74]

Ça n'explique pas la position du GEPR... Alors, on respecte les règles ou pas?

[Montségur]

Ça n'explique pas la position du GEPR... Alors, on respecte les règles ou pas?

Le GEPR a adopté dans la plupart des cas, la classification de Knudsen, H. & Vesterholt, J. (2008) in Funga Nordica, Agaricoid, Boletoid and Cyphelloid Genera (Gylling): Edn 1.(dixit P. Roux, comm. pers.).
Je le répète souvent sur le forum, Neolentinus suffrutescens et Neolentinus lepideus sont des synonymes taxinomiques, c'est à dire qu'un auteur peut synonymiser ou non un taxon avec un autre suivant sa propre connaissance du taxon.
Dans le cas présent, on est parfaitement libre de séparer ces deux taxons (comme le GEPR, MycoBank ou autres), ou alors de les synonymiser. Dans ce cas il faut respecter les règles de nomenclature, c'est à dire respecter le principe d'antériorité du basionyme, comme l'on fait T.W. May & A.E. Wood (1995)
Chacun est libre de son choix, après …

[Castor74]

...suivant sa propre connaissance du taxon.

J'ai la mienne aussi... mais est-ce la bonne?