[Pat-ouillard]

Avec une photo améliorée, on peut éliminer plus facilement certaines hypothèses émises, mais les spécimens sont très dégradés, la retouche ne peut pas tout , ou alors, ce n'est plus de la retouche ;o) Si le genre Xerocomus était avéré, peut-être faudrait-il envisager X. dryophilus, qui a la base du pied rouge en sus de son chapeau rouge. Ici il e reste que des traces de rouges..pas évident. pulverulentus bleuit beaucoup plus que ça.

patrice

[Montségur]

Désolé Pat-ouillard, les spécimens photographiés ne sont pas dégradés !!!, ils ont été récoltés frais et la photo à été prise sur son biotope, c'est simplement le fait de modifier les pixcels pour le forum (en réalité les photos font + de 3 mégas).
Je possède l'ouvrage de Ladurner & Simonini : Xerocomus s.l. des Fungi Europaei n°8. En le consultant rien des Xerocomus cités ne convient à cette récolte, encore moins X. dryophilus (espèce américaine décrite par Simonini en 1994 comme nouvelle pour l'Europe en zone méditérranéenne sous Quercus), de plus la microscopie ne correspond pas.
Cette récolte, comme je l'ai déjà signalé, est atypique des Boletus s.l. d'Europe. J'ai conservé les exciccatas pour ceux qui voudraient continuer l"étude.
Bonne journée à tous.

[Fifi]

Bonsoir,

Nous demandons de réduire le poids et la taille des photos, mais il me semble que tu y es allé un peu fort. Avec quel logiciel as-tu procédé ?

Comme préconisé dans les règles du forum, des photos de 1024 pixels pour un poids d'environ 500 Ko permettent d'avoir une qualité amplement suffisante tout en conservant une certaine fidélité des couleurs.

[Pat-ouillard]

J'imagine que c'est à moi qu'est posée la question... Je peux préciser que ma photo pèse 289 Ko, pour un format 800x553, rien de scandaleux, me semble-t-il....
Mon initiative de retouche a manifestement froissé Monségur, ce n'était pas mon but, et j'en suis désolé. Néanmoins, réduite ou pas, la photo présentée était surexposée, et souffrait d'une grosse dominante froide pouvant altérer le jugement. Je n'ai fait que corriger ces deux défauts.
Par ailleurs, je suis ravi d'apprendre que la micro de cette récolte ne correspond pas à X. dryophilus, j'aurais simplement apprécié d'en avoir eu connaissance, ça m'aurais évité une suggestion inutile. Si l'auteur avait l'amabilité de nous communiquer l'intégralité des données qu'il possède sur cette récolte, peut-être pourrait-il obtenir de notre part de meilleures suggestions...

amicalement

patrice

Ps, pour Fifi : j'utilise photoshop CS5, mais uniquement avec le module Camera Raw, qui fonctionne parfaitement avec des jpeg, fait peu connu ;o)

[Montségur]

Bonjour Pat-ouillard,
Je crois que l'on s'égare un peu de la mycologie. Je ne suis pas photographe mais j'ai quand même un peu l'habitude de mettre en évidence les caractères significatifs des champignons que je veux présenter.
La photo 1 est bien suffisante, même après réduction des pixels, pour avoir une représentation fidèle de la récolte et même soit-disant "surexposée, et souffrait d'une grosse dominante froide !!!", sans avoir à modifier la qualité des couleurs. Que dire si cela avait été un Cortinaire !!!!
En ce qui concerne la détermination de cette récolte, j'avais déjà demandé l'avis à des "Boletologues". Je pensais que d'autres suggestions et commentaires seraient intéressants pour le forum (ce qui semble avoir été le cas) .
Pour moi la discussion est close, et non je ne suis pas "froissé".
Bonne journée à tous

[Fifi]

J'imagine que c'est à moi qu'est posée la question...

Non, non... désolé pour le quiproquo. Je m'adressais à Montségur car ses photos sont très compressées (poids < 100 Ko).

Quand il y a un doute sur les couleurs d'une photos, peut-être serait-il préférable de le signaler avant d'effectuer des retouches, non ?

Montségur, peux-tu nous donner les caractères micro ? Que t'ont répondu les bolétologues ? (Je précise que Jurgen, qui t'a répondu ici, est un bolétologue, et pas des moins compétents... )