[Montségur]

Bonjour,

[Castor74]

Habitat sous mélèzes?

[Jean Pierre]

Bonjour,
Saveur amère ?

[Did 70]

Bonjour, si sous pins ou mélèzes = T ps

[Y.Courtieu]

Avec ce pied blanc en haut, ces granulations "sableuses" en dessous,
cet habitat que l'on devine...
Jamais vu cette espèce : merci du partage !

[Montségur]

Bonjour, si sous pins ou mélèzes = T ps

Afin d'éviter encore des polémiques et pour éviter de froisser la susceptibilité sur l'utilisation correcte du nom de cette espèce, le plus sage est de la nommer par son basionyme.
Dans le cas présent, la photo représente Agaricus psammopus Kalchbrenner (1873), celui là, au moins, ne souffre d'aucune contestation. Maintenant chacun peut utiliser celui qui lui convient le mieux suivant son humeur du moment, ce qui devrait satisfaire tout le monde ……

[Fouad]

Bonsoir Christian,
On peut continuer à l'appeler Agaricus même s'il est mycorhizique et sa sporée blanche?

[Did 70]

Bonsoir Christian,
On peut continuer à l'appeler Agaricus même s'il est mycorhizique et sa sporée blanche?

Bonsoir, Monségur est fâché avec les Tricholomes ! Il à dû manger des tigrés !!!

[Fifi]

Bonjour,

sans vouloir fâcher Montségur avec une nouvelle discussion nomenclaturale, pour une facilité de lecture, je renomme Tricholoma psammopus (d'autant plus que cette récolte est présentée sous ce nom sur MycoDB...).

[Montségur]

sans vouloir fâcher Montségur avec une nouvelle discussion nomenclaturale, pour une facilité de lecture, je renomme Tricholoma psammopus

Bonjour,
Et pourquoi pas Tricholoma concolor (Delile) P.-A. Moreau, J.M. Bellanger & Courtecuisse (2011) ?
Extrait de Cryptogamie, Mycologie, 32(3), p. 270-272

Tricholoma concolor (Delile ex De Seynes) P.-A. Moreau, J.-M. Bellanger et Courtec., comb. nov. Fig. 3A
Mycobank MB 561227
Basionyme: Agaricus concolor Delile ex De Seynes, Fl. mycol.Montpellier : 143. 1863.
≡ Collybia concolor (Delile ex De Seynes) Sacc., Syll. Fung. 5 : 205. 1887.

= Tricholoma rufulum R. Heim in Heim et al., Treb. Mus. Ciences Nat.Barcelona, Ser. Bot. 15 : 104. 1934.

? = Agaricus psammopus Kalchbr., Icon. Select. Hymenomyc. Hung. 12 :pl. 3. 1873.
≡ Gyrophila psammopus (Kalchbr.) Quel., Enchir. fung. : 12. 1886.
≡ Tricholoma psammopus (Kalchbr.) Quel., Mem. Soc. Emul. Montbeliard,Ser. 2 5 : 433. 1875.

[Castor74]

On n'est pas sorti de l'auberge...

Je propose:
1. Celui qui poste un sujet choisit le nom qu'il veut, du moment qu'il est correctement orthographié.
2. Libre à un autre membre de préciser (s'il le veut) ce qui se fait de mieux en matière nomenclaturale à la mode.
3. En dernier recours, c'est un modérateur qui validera ou non le nom proposé.

Pas la peine non plus, lorsqu'un membre choisit un nom pas au goût du jour, de le considérer avec hauteur comme le mauvais élève qui n'a pas appris sa leçon...

[Did 70]

Ah oui c'est le bordel, pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué ! En 1873 c'était un agaric mais en 2015 cela reste un agaric au sens très large mais classé dans les Tricholomes !
Je pense surtout aux débutants qui n' y comprennent plus rien dans la jungle de la nomenclature ! Les "nouveaux " se désespèrent très vite et abandonnent, on voit çà tous les ans dans les associations !

[Jplm]

Bonjour,

Ce que je vois, c'est que la provocation de Montségur en renommant Agaricus (à ce régime basionymique, la plupart de nos déterminations se termineraient par Agaricus ou Boletus !), sous le prétexte de ne pas rallumer le débat, a bien entendu eu l'effet contraire !

La proposition (et la remarque terminale) de Laurent me paraissent frappées au coin du bon sens.

D'autres pistes seraient :
- retenir le dernier nom en vigueur à condition qu'il ait plus de 10 ans, pour éviter les allers et retours, mais c'est arbitraire.
- renommer comme on a envie (à condition que ce soit un synonyme valide) et avoir en plus une deuxième zone de titre où l'on pourrait mettre le dernier nom en vigueur ou celui d'une base internationale telle qu'Index Fungorum.

Cette deuxième zone n'existant pas, et il n'est pas sûr que Félicien veuille l'envisager, restons-en donc à ce que propose Laurent et on devrait pouvoir vivre comme ça.

Jplm

[Montségur]

On peut continuer à l'appeler Agaricus même s'il est mycorhizique et sa sporée blanche?

Oui, il s'appellera toujours Agaricus psammopus.
Dans la littérature on retrouve plus de 8800 taxons qui possèdent ce nom de genre et tous sont valides.

Le genre Agaricus a été créé par Linnaeus en 1753 in Species plantarum exhibentes plantas rite cognitas ad genera relatas, 2, p. 1171
dont la définition est très précise : "Stipitati, pileo orbiculato".. Pour cet auteur, tout champignon qui possède des lames est un Agaricus

La définition actuelle retenue par le CIB est basée sur la définition de Fries en 1821 in Systema mycologicum, 1, p. 30
-AGARICUS Linnaeus : Lamellae e centro 1. basi radiantes, simplices, parallelae, immixtis plerumque brevioribus, e membrana duplici arcte connexa compositre, transversim planae, a pileo subdiscretae, longitudinaliter ascigerae. Stipes numquam reticulatus, xaro obliteratus, Pileus carnosus membrariaceus, horizontalis in adultis, determinatus, margine libero junioris inflexo, numquam effusus, crustaceus, etc. Velum varium, nullum.
-Series PRATELLA : Velum praesens, non araneosum. Lamellae decolorantes, nebulosae, disolubiles. Sporid. fuscopurpurea
-Tribus PSALLIOTA : Velum annuliforme

En 1873 c'était un agaric mais en 2015 cela reste un agaric au sens très large mais classé dans les Tricholomes !

Il ne faut pas confondre Agaric (terme général désignant un champignon à lames) et le genre Agaricus

Ce que je vois, c'est que la provocation de Montségur en renommant Agaricus (à ce régime basionymique, la plupart de nos déterminations se termineraient par Agaricus ou Boletus !), sous le prétexte de ne pas rallumer le débat, a bien entendu eu l'effet contraire !

[Fouad]

Merci Christian pour ta réponse documentée. Donc, un nom de genre tant qu'il n'est pas invalidé reste valable. Les noms postérieurs ne viennent pas remplacer mais augmenter, préciser ou détailler ce qui est déjà établi?