[Montségur]

.... mais je commenterai sa pertinence linguistique : Suillellus devrait signifier "sorte de Suillus" ou plus précisément "petit Suillus", suillus signifiant "porcin" car attribué à des champignons baveux. Un petit champignon baveux, c'est bien ce que nous voyons ici, non ?

Bonjour,
Il existe plusieurs définition du genre Suillus.
Le premier auteur à utiliser le nom de Suillus est P. Micheli (1729), Nova plantarum genera, p. 126 (nom. inval.)
- " Suillus eft plantae genus capitatum , duabus partibus conftans, capiculo A , & pedículo B , capitulo in fua perfecione , ut plurimum hemifphaerico, ideft fuperne convexo, inferne vero plano, vel paululum fornicato : Cujus centrum C pediculo infidet D , idcirco totum corpus umbraculi imaginem adamuffim repraefentat; Pars inferior hujufce capitali E , a fuperiore F feparabilis, & innumeris, & cylindricis tubulis G inter fe fegregabilibus H compofira . In quorumcumque tubulorum ore I . & in fuprema pediculi parte D , dum capitulum expanditur , reperiuntur flores. K , qui funt apetali, monoftemoni, feu unico filamento L conftantes , fteriles, & nudi , fcilicet calyce , piftillo , atque ftaminibus deftituti. Eorumdem tuborum cavitati M adhaerent femina N , quemadmodum Microfcopium ad literam O melius demonftrat."
Dans ses courtes descriptions, il utilise le nom de "Porcino", nom pour désigner certaines espèces de "bolets".

- Suillus - P. Micheli ex Adanson (1763), Famille de plantes, 2, p. 10 "Figure : Chapeau demi-orbiculaire en-deffou de tuyaux verticaux. Porté fur une tige centrale. Subftance : charnue molle. Graines : ovoïdes couvrant la furface interne des trous".
C'est la diagnose de référence.

- Suillus - P. Karsten (1882) - Bidrag till kännedom af Finlands natur och folk, 37, p. 1 (nom. illegit.) " Piporna hvita, med åldern gulnande, smala, vanl, trinda; piplagret fritt, sällan fastväxt vid foten. P. 1. * Foten slät. 1—3. ** Foten nätådrig. 4. b. Sporerna rosenröda."

- Suillus - Kuntze (1898) - Revisio generum plantarum, 3, p. 534 (nom. illegit.) http://www.biodiversitylibrary.org/item ... 2/mode/1up
De toutes ces définitions, il n'y a aucune allusion "a des champignons baveux".

Que dire du genre "Boletus" et autres….
Vraiment nuls ces anciens auteurs…., ils auraient été surement plus inspirés a demander conseil sur forum Champi-net …

[Castor74]

Vraiment nuls ces anciens auteurs…., ils auraient été surement plus inspirés a demander conseil sur forum Champi-net …

Et pourquoi pas??? Chercher un consensus eût été, en effet, bien préférable, plutôt que de créer seul dans son coin ou presque. On voit aujourd'hui, à la pléthore de synonymes, les «bénéfices» obtenus...
C'est ce que je défendrai toujours, que ce soit en mycologie ou en botanique ou même dans d'autres sciences.

[Pat-ouillard]

"Chercher un consensus", alors là, je n'y crois absolument pas

[Jplm]

Comme déjà précisé, je ne parlais pas de mycologie mais d'étymologie. J'essayais de dire qu'au niveau du commun des mortels destinés à utiliser ce terme, il n'aurait pas été totalement illogique qu'un Suillellus ressemble un tant soit peu à un Suillus comme un Marasmiellus ressemble à un Marasmius. Or, que ce soit ou non dans la description originale, si l'on prend 3 ouvrages de vulgarisation (vilain mot pour certains), on y lit pour les Suillus :
- Lange (1977), seul caractère cité : "à chapeau mucilagineux"
- Phillips (1981), premier caractère cité : "pour la plupart, chapeau nettement glutineux"
- Eyssartier (2013), premier caractère cité : "le plus souvent visqueux".

Là où j'ai fait erreur, c'est d'en induire que c'est du fait de leur viscosité que le créateur du genre (Micheli) les avait nommés Suillus, il me semblait l'avoir lu. En fait il n'est pas certain que ce soit pour cette raison qu'il a exhumé ce terme déjà utilisé par Pline et Martial (suilli fungi, "champignons des porcs" dont on ignore l'espèce exacte). Selon Yves Bresson (Dictionnaire étymologique des noms scientifiques des champignons), qui ne cite pas ses sources, c'est pour dire "porcin, à cause du pied sale".

Donc notre pauvre luridus, en plus d'être blafard et parfois teinté de betterave, se retrouve maintenant avec des pieds dégoûtants.

Jplm

[Castor74]

Incroyable ce que l'Homme fait subir à la Nature. Non content de l'affubler de noms «improbables» (quel terme à la con...), il lui fait supporter des aller-retour incessants au gré de ses prétendues «connaissances». Enfin bon... puisqu'il faut classer, ranger, étiqueter, hiérarchiser...

[Montségur]

D'après P. Escallon, Suilli fungi Martial : champignon mangé par des porcs, en italien Porcini = Bolets.

Incroyable ce que l'Homme fait subir à la Nature. Non content de l'affubler de noms «improbables» (quel terme à la con...), ....

Avant la création de la nomenclature binominale, "Suillus efculentus, craffus , albus, fubtus pallidus, pediculo ventricolo, pariter albo . Porcino, o Ceppatello buono , bianco . Provenic in iisdem locis cum fuperiori, neque ilio rarior eft" était un nom de champignon (que tout le monde a reconnu... et surtout très facile à retenir ...).
C'était quand même beaucoup plus sympathique que cette systématique moderne dont (presque) personne n'y comprend rien ....

[Pat-ouillard]

Notre ami castor se lâche, mais que veut-il ?

[Castor74]

Notre ami castor se lâche, mais que veut-il ?

Rien de spécial. Juste que l'on reconnaisse que plus ça va, moins on y comprend quelque chose dans ces changements perpétuels, que seule une minorité prend plaisir à suivre. De plus, les noms parfois ridicules choisis n'arrangent rien, quelle que soit la raison invoquée. J'ai dit.

[Y.Courtieu]

Castor aimerait une écoute et il est très loin d'être le seul.
La nomenclature doit être séparée de la phylogénie, voilà un point de vue qui est peut-être bien en train de devenir peu à peu majoritaire...
Ci-dessous un extrait d'un article d'un universitaire italien.

[Castor74]

+1000 Et c'est pas moi qui dirai le contraire. Merci Yves pour le partage de ces quelques lignes sensées.

[Pat-ouillard]

je ne vois pas en quoi ces lignes sont si sensées, personnellement, et classer les êtres vivants en fonction de la phylogénie est une idée qui n'est pas près d'être abandonnée, elle me paraît au contraire être la seule capable d'éviter les caprices d'auteurs se fondant sur les caractères morphologiques..La taxonomie doit s'adapter à la phylogénie, je pense que ça va rester.Par contre,ça oui, elle ne saurait tout prendre en compte, il y a beaucoup trop de niveaux. Bref elle doit respecter la phylogénie, sans la reproduire in extenso, là ce serait ingérable.

Quant à la multiplication des genres, c'est un épiphénomène, il me semble. Certes, ce qui nous arrive est brutal, comparé à l'évolution plus progressive de la taxonomie des animaux ou des plantes, car cette évolution avait commencé bien avant l'arrivée de l'ADN. Grâce aux fossiles, les phénomènes trompeurs de la morphologie ( convergence, etc..) avait été mis en évidence il y a belle lurette, et les lignées directement lisibles à partir des collections fossiles ont permit une adaptation en douceur de la taxonomie à la phylogénie, et ainsi d'éviter le choc culturel que nous vivons en mycologie.
L'ADN a d'un seul coup révélé aux mycologues que les caractères morphologiques étaient trompeurs, et que les entités sacrées telles que nos catégories friésiennes, étaient parfois mal foutues, voire totalement artificielles, et qu'il faut en fait un bon coup de balai pour remettre tout ça en ordre. Une fois ceci fait, on arrivera forcément à une situation taxonomique plus stable, à l'instar des autres branches de la biologie. Certes, la science n'avance pas en ligne droite, des nouveaux genres disparaîtront aussi vite qu'ils sont venus, d'autres les remplaceront, les travaux sont de qualité inégales, d'où une impression désagréable d'instabilité, mais ça, c'est également normal. Pas la peine de crier à la guerre sainte quand on ose diviser un genre en quatre, en science il n'y a rien de sacré.
Ce phénomène a déjà eu lieu ailleurs, et tout va bien. En zoologie ou en botanique, point de vaste genre "Friesien" avec des sous genres, des dizaines de sections et encore plus de sous sections, mais une multitude de genres comportant peu d'espèces, les genres monospécifiques n'y sont pas rares, les taxons infragénériques en voie de disparition. Ainsi le genre Linnéen "araignée" est devenu au fil du temps une famille, puis un ordre, sans scandale, et s'il faut prédire à l'horizon de quatre générations, il me semble que c'est ce à quoi il faut nous attendre. Des efforts de mémorisation en perspective..

[Montségur]

Excellent, nous sommes au moins deux sur ce forum a penser les mêmes choses, merci Patrice.

[Y.Courtieu]

Je remercie Patrice de donner son avis sans persifler : c'est agréable
Je remercierai Christian quand il aura pour sa part un autre ton, ce qui serait tout aussi agréable.
Il suffit de fréquenter meli-melo pour voir que le choc culturel dont parle Patrice est bien réel...

[Castor74]

Et après le sacro-saint ADN, on aura quoi? Le marc de café? L'eau bénite? En attendant, je refuse le suivisme, et je nommerai mes espèces comme bon me semble.

[Claudius]

L'essentiel n'est-il pas de se comprendre ? Ici ou ailleurs !!!