[pat_der2003]

Bonjour à tous,

Forêt de Sénart, dimanche dernier, secteur de boisement clair mixte feuillus chênes, bouleaux, et résineux pins :

Chapeau lie de vin foncé au centre virant au quasi rose sur les bords, creux, à marge légèrement ondulée, 65 mm de Ø
chair blanche
lames serrées, blanches jaunissant puis brunissant
stipe épaissi vers la base, blanc, jaunissant/chamois une fois sec,
odeur nulle
saveur douce

sporée crème

spores à très courtes crêtes,

cuticule à cystides (?) à tétines, 56 x 9 µm

[pat_der2003]

cuticule au bleu de Melzer :

Est-ce que Russula puellaris pourrait être un bon candidat ?

[Castor74]

Bonjour, je ne vois pas puellaris ici. Les lames sont trop blanches, le carpophore ne jaunit pas assez... Il faut tester le gayac, qui devrait être fort, et faire la cuticule au rouge congo, car le melzer ne sert que pour les spores...

[pat_der2003]

Ok. Merci Castor !

Le Gaïac ne donne rien sur la cuticule du chapeau ... Je me demande s'il n'est pas passé/foutu ... Il a en effet plus d'une saison ...

Le bleu utilisé pour la cuticule est le bleu de crésyl ; je refais la manip au rouge congo !

[Castor74]

OK! Le gayac se teste sur le stipe et sur les lames, sur le chapeau cela ne sert à rien. Par contre, s'il est vieux, ça ne marchera sans doute pas normalement.

[pat_der2003]

Le pied, très desséché et fortement jaune d'or par places, ne donne aucune réaction en effet ; en revanche, les lames bleuissent, essentiellement par les arrêtes :

[Castor74]

Si le stipe ne bleuit pas au gayac, on peut éliminer définitivement puellaris. Il serait quand même intéressant de voir la cuticule au Congo histoire de voir les dermatos et les poils. Ensuite, il faut suivre une clé, par exemple celle de Marcel Bon dans les DM 70-71 (mars 1988).

[pat_der2003]

Merci Castor !

Alors, voici ce que j'obtiens dans le rouge congo :

Je ne comprends pas grand chose à cette image, désolé.

En suivant la clé Romagnesi, caractères macroscopiques, j'arrive maintenant à Russula puellula comme candidat potentiel, sauf que le stipe est plein et non creux, plein comme de la moelle de sureau actuellement (un peu plus ferme).

Enfin, je ne connais pas cette référence :

Marcel Bon dans les DM 70-71 (mars 1988)

Est-ce que cela correspond à la série "Documents Mycologiques", Mémoire Hors Série ? J'en possède le n°6 consacré aux Bolets et celui aux Lépiotes également, mais pas celui relatif aux Russules ... Par contre cela tombe bien car je comptais compléter ma série et je n'ai pas retrouvé le site sur lequel je les avais commandé ????

Quelqu'un aurait-il une piste ?

Merci par avance !!

[Castor74]

Bonjour, l'image de la cuticule n'est pas très lisible… Par ailleurs, les spores que tu as mesurées ne sont pas des spores de russule… En ce qui concerne la référence que je t'ai donnée, il s'agit des Documents Mycologiques, mais pas dans les hors-série. Cet ouvrage date un peu, mais je peux te dire que pour déterminer les russules, ça marche très très bien. On peut toujours ensuite comparer avec des monographies plus récentes…
Je pense qu'il faut avoir de l'expérience pour faire l'étude de ces champignons, cela fait personnellement 25 ans que je m'y consacre en grande partie. D'autre part, sur photo, c'est bien évidemment plus difficile que sur du naturel, quand on a le champignon vraiment en main...
Juste une petite précision, je ne vends pas cet ouvrage, car il est dédicacé par le Maître…

[pat_der2003]

En ce qui concerne la référence que je t'ai donnée, il s'agit des Documents Mycologiques, mais pas dans les hors-série. Cet ouvrage date un peu, mais je peux te dire que pour déterminer les russules, ça marche très très bien. On peut toujours ensuite comparer avec des monographies plus récentes…

En cherchant mieux j'ai trouvé :

https://fongidoc.adonif.fr/wp-content/uploads/Biblio_SMNF/smnf/flip-DM/Fascicules 70 et 71/mobile/index.html

(…) Par ailleurs, les spores que tu as mesurées ne sont pas des spores de russule…

??? C'est étonnant ??? il s'agit de la sporée photographiée ci-dessus ... récoltée à la lame de rasoir ... peut-être qu'elle était contaminée ?

Je pense qu'il faut avoir de l'expérience pour faire l'étude de ces champignons, cela fait personnellement 25 ans que je m'y consacre en grande partie. D'autre part, sur photo, c'est bien évidemment plus difficile que sur du naturel, quand on a le champignon vraiment en main...

DA277065-B117-4375-8BDD-32C6EFCB527C.jpeg

Oui, je m'en rend bien compte :

• je suis complètement larguer dans le vocabulaire utilisé pour analyser les éléments de la cuticule ... Je n'y vois rien ...

• je peine en préparations micros, notamment celle de la cuticule ... j'ai du mal à la dilacérer ...

• il y a énormément de paramètres

Mais cela me force à pratiquer un peu ...

[Castor74]

Les spores montrées sont probablement des spores de boletaceae. La sporée a dû en effet être contaminée… Il s'agit bien en effet du fascicule dont je parle. Si tu peux l'avoir, ce serait très bien… L'étude des russules demande beaucoup de patience, et beaucoup d'expérience. Il faut y aller progressivement, et si possible se faire accompagner par quelqu'un qui les connaît bien… là, je doute qu'on puisse aller beaucoup plus loin…

[pat_der2003]

Dans un 1er élan, j'avais déposé sur le papier blanc un gros "bolet non identifié" (à venir) puis j'ai redisposé les champignons ...

là, je doute qu'on puisse aller beaucoup plus loin…

ça marche ! Merci !!

[Jplm]

Euh, je ne comprends pas, les spores de la quatrième photo ne sont pas des spores de russules ?

Jplm

[Castor74]

Euh, je ne comprends pas, les spores de la quatrième photo ne sont pas des spores de russules ?

Jplm

Si, celles-là oui. Ce sont celles-ci qui n'en sont pas:

29E261CB-65CC-4597-A1F2-0F7C4D7AB640.png (488.1 Kio) Vu 240 fois

[Jplm]

Tu me rassures. Je n'y connais pas grand chose en micro mais mon incompétence a ses limites.

Jplm