[Richmond63]

J'avais vu passer cette info et je l'avais trouvée peu adaptée à un utilisateur lambda surtout par la non-interprétation des résultats et le prix relativement élevé. Je vais aussi explorer la nouvelle piste de Guillaume.

[Richmond63]

Bonsoir à tous.
Quelques photos micro. supplémentaires au mieux de ce que me permet la résolution de mon microscope, les spores à x1000 montrent un contour vaguement bosselé, rien de flagrant non plus comme l'ornementation d'un Rhodocybe. Après avec un œil mieux exercé..... J'ai trouvé aussi quelques cystides incrustées bizarres et quelques boucles cuticulaires ?
Je ne trouve rien qui corresponde vraiment dans ma doc.

[Fouad]

Bonjour et merci Richard,
Bien vu, Nommo ! Les spores ne sont pas lisses mais bien bosselées (ce qui élimine les Rhodocollybia). Il y a bien des boucles du moins dans la cuticule.
Pour les éléments qui pourraient être des "cystides", je pense qu'il faut refaire une préparation dans du rouge congo et s'assurer qu'elles se trouvent bien sur le même niveau que les basides et non profondément ancrées (terminaisons hyphales).

[Richmond63]

Bonsoir à tous.
Merci de ton intérêt, Fouad.
Je n'ai retrouvé nulle part dans le rouge congo, ce genre de pseudocystides incrustées., en tout cas, pas sur l'arête de la lame. Je pense voir quelques cystides plus ou moins tortueuses ainsi que d'autres différentes à contenu identique d'une baside (basidioles ?).
On retrouve bien des hyphes bouclées dans la trame, ce qui écarte les Rhodocybes vrais et signe probablement le genre Rhodophana.
Je ne trouve aucune espèce de ce genre qui ressemble de près ou de loin à mon champignon. Je pense que l'on n'ira pas plus loin sans un passage par la biomol. Je propose de renommer en attendant des développements ultérieurs. Par exemple, cf. Rhodophana sp.

[Fouad]

Entièrement d'accord avec ton fléchage noir et blanc (parfois c'est aussi de vieilles basides), Richard.
Sur un cas pareil, je pense qu'il faut partir sur une espèce sans cystides.
Si quelqu'un peut partager une clé ? Merci

[Fouad]

Bonjour,
J'ai lancé une demande de clé pour les Rhodocybe-Rhodophana sur Mycologia Europaea, et voici la réponse de M. Noordeloos :

Cher Fouad

le genre Rhodophana est en cours de révision, et compte tenu des nombreuses espèces non décrites, aucune clé moderne n'est disponible. Voir Buijck et al, Fungal Diversity Profiles 101-110.

Cordiale

Machiel

Donc, sèche bien Richard et attention aux bébêtes (quitte à les déloger sous bino). Ton champignon est très probablement à décrire encore.
Si tu le souhaites, je peux faire une seconde micro pour conforter, ou pas, tes observations.

[Fouad]

Dans un échange en aparté avec Richard, nous sommes arrivé grâce à une clé à Rhodophana priscua.
J'ai alors évoqué sur M.E le nom de ce taxon dans le but de retrouver la publication de Baroni (1981). Voici la réponse de M. Noordeloos :

Cher Fouad,
Je pense que R. priscua in Buyck et al. s'est basé sur la description de Ludwig, Pilzkompendium 1. Ni le matériel de Baroni ni celui de Ludwig n'ont été séquencés. Alors l’ Identité du material de Ludwig est incertaine. Je pense que Rhodocybe priscua au sense de Ludwig est tres proche d'Entoloma turbidum et n’ appartient au genre Rhodocybe/Rhodophana.
Bien cordiale

[Richmond63]

Bonsoir et merci à tous.
Encore merci, Fouad. je renomme au mieux en attendant un éventuel séquençage. Bravo aussi à Nommo qui avait envisagé un profil de spore différent de ma description initiale.
Bon réveillon !

[Fouad]

... et l'aspect des spores d'Entoloma turbidum est très proche de ta récolte, Richard.