[Jean Pierre]

Bonjour,

J'ai beaucoup de mal à voir P.conopilus ici. Il faudrait quand même au moins d'autres éléments que cette seule photo qui pourraient confirmer, les phares de voitures, ça ne me parait pas très fiable.

[Jplm]

T'es difficile tout de même ! J'ai vu bien pire comme propositions de détermination sur le forum ces derniers temps. Une psathyrelle haute est le plus probable, non ?

Jplm

[Terradoc]

Les phares de voiture, c'était pour le fun.
Plus sérieusement, si une autre Psathyrella ou Paneolus s'avérait intéressante sur des critères macros similaires, pourquoi ne pas faire des propositions plutôt que de rester sur des interrogations ?

[Jean Pierre]

T'es difficile tout de même !

Je ne pense pas, mais déterminer un champignon sur le seul critère de sa hauteur me semble pour le moins hasardeux. Ce n'est pas le look de P.conopilus (comme disait notre ami JJ), elle est de plus en général bien striée.

J'ai vu bien pire comme propositions de détermination sur le forum ces derniers temps. Une psathyrelle haute est le plus probable, non ?

Jplm

Moi aussi j'ai vu bien pire, mais cela ne devrait pas devenir une habitude.
Je ne pense pas que ce soit une psathyrelle, plutôt dans les panéoles.

[Montama]

Puisque l'on est dans le fun, restons -y
Deux photos amusantes de P conopilus sur Mycodb:
- une de Morvanjp ou les mamelons ressemblent à des tétons
- une d'Alexandre Molière où les chapeaux ressemblent à des tétines

[Terradoc]

Voilà une vrai questions de fond en mycologie: la stabilité des caractères macros chez une espèce dite type.

[Nommo]

Le discours d’un «  mammidolâtre », Montama ?

[Fouad]

L'unanimité est loin d'être établie pour P. conopilus, Thierry. Il faudrait a minima nous dire ce qui te fait pencher pour cette option ; qui n'est pas forcément à rejeter à mon avis.
Des propositions de genres alternatifs t'ont été suggérées je pense ?