[Montségur]

P.e. ?

Non, Une autre question ?

Des pleurocystides, je suppose ?

Non, pas de pleurocystides, mais c'est intéressant.

[Y.Courtieu]

Y.Courtieu a écrit: Sur la photo de droite, le pied semble presque bulbeux. Sur la photo en encart, on ne retrouve pas ce caractère, en apparence tout au moins . Qu'en est-il vraiment ?

C'est exactement le même champignon représenté.

Ma question ne portait évidemment pas sur l'identité des individus des deux photos.
Mais bien sur la présence ou non d'une base presque bulbeuse au stipe.

Laquelle des deux photos croire ?

Merci et bonne journée

[Fifi]

Non, pas de pleurocystides, mais c'est intéressant.

Si mon cheminement est correct cette dernière réponse me donne... la réponse.

[Pierre Jancloes]

Bonjour,
Ce champignon a t'il une odeur de radis et est-il légèrement amer.
Cordialement.

Pierre.

[Montségur]

Mais bien sur la présence ou non d'une base presque bulbeuse au stipe.

Ce caractère n'a aucune importance pour la détermination macro

Si mon cheminement est correct cette dernière réponse me donne... la réponse.

Bravo Fifi,

Ce champignon a t'il une odeur de radis et est-il légèrement amer.

Odeur nulle et saveur inconnue. Au regard de sa taille, si je l'avais goûté, que resterait-il ?.

[Y.Courtieu]

Mais bien sur la présence ou non d'une base presque bulbeuse au stipe.

Ce caractère n'a aucune importance pour la détermination macro

Ah bon ? Il y a pourtant dans les Hispidoderma, si j'en crois Régis Courtecuisse, plusieurs espèces présentant un pied subbulbeux :
P. boudieri, P. lepiotoides en sont deux exemples.

Mais je suppose que Fifi, qui a fort bien suivi la clef de Citérin et Eyssartier, a dû arriver à Pluteus hispidulus qui a l'avantage de coller
au point de vue taille ? Et je suppose aussi que Bastic l'avait en vue dès le départ ?

Merci du partage de toutes façons et bonne journée

[Bastic]

Et je suppose aussi que Bastic l'avait en vue dès le départ ?

Yves, Yves, Yves...seulement le genre
Trouver la section aurait été abordable avec un peu plus de méthode (cf : RCBD), puisque nous pouvons travailler sur microscope virtuel. J'étais parti ce matin vers P. diettrichii pour dire...
La voie royale suivie par Fifi nécessite, après les premières étapes, les clefs dont tu parles, qui par ailleurs me seraient de peu d'utilité puisque je chemine en macroscopie sur place. Cela reste très difficile, les termes microscopiques me dépassent...
Peu importe, rien que des pâquerettes, c'est génial !

[Jplm]

Ah zut, j'ai raté l'indice pâquerettes

A vrai dire, j'ai abandonné quand a été révélée la taille du truc et qu'on est partis dans les cystides (à chaque fois le correcteur veut mettre cystites !). Avant, j'étais sur le plutée qui porte un nom de suillus mais c'est plus gros.

A propos de beautés de la nature, il y a de superbes photos de frère Albéric sur le site de ton abbaye (http://www.latrappe.fr/?rubrique4). Je me réjouis d'avance.

Jplm

[Montségur]

Ah bon ? Il y a pourtant dans les Hispidoderma, si j'en crois Régis Courtecuisse, plusieurs espèces présentant un pied subbulbeux : P. boudieri, P. lepiotoides en sont deux exemples.

Oui mais ils ont des pleurocystides abondantes.

Mais je suppose que Fifi, qui a fort bien suivi la clef de Citérin et Eyssartier, a dû arriver à Pluteus hispidulus qui a l'avantage de coller au point de vue taille ?

La taille peut-être, mais ce n'est pas la bonne espèce.

Trouver la section aurait été abordable avec un peu plus de méthode (cf : RCBD), puisque nous pouvons travailler sur microscope virtuel. J'étais parti ce matin vers P. diettrichii pour dire...

Non plus, mais ton raisonnement est déjà parfait.

Vous avez tous oublié deux caractères très importants, ce sont la forme des cheilocystides et les spores (désolé Bastic).
Son nom a un rapport avec sa taille, alors là cela devient trop facile (même sans microscope)

[Y.Courtieu]

Y.Courtieu a écrit: Ah bon ? Il y a pourtant dans les Hispidoderma, si j'en crois Régis Courtecuisse, plusieurs espèces présentant un pied subbulbeux : P. boudieri, P. lepiotoides en sont deux exemples.

Oui mais ils ont des pleurocystides abondantes.

Vu la vitesse de l'éclair avec laquelle Fifi a répondu, je n'ai pas eu le temps de suivre sur ce point !!

Vous avez tous oublié deux caractères très importants, ce sont la forme des cheilocystides et les spores (désolé Bastic).
Son nom a un rapport avec sa taille, alors là cela devient trop facile (même sans microscope)

Je crois comprendre que tu parles de Pluteus exiguus ( ? )
Mais alors il y a un problème par rapport à la clef, que verra Fifi, je pense...

Cordialement

[Montségur]

Je crois comprendre que tu parles de Pluteus exiguus ( ? )

Non plus, il n'en reste plus beaucoup à nommer

Mais alors il y a un problème par rapport à la clef, que verra Fifi, je pense

...Il n'y a aucun problème avec la clé de Guillaume. Il me semble que tu as sauté un paragraphe

[Jean Pierre]

P.p.

[Montségur]

Caractères microscopiques importants, la présence de pigment vacuolaire brun dans les cheilocystides et les spores subglobuleuses.

[Fifi]

C'est donc que mon cheminement n'était pas correct puisque les cheilos sont pigmentées, caractère que j'avais écarté à tort apparemment.

L'arête des lames ne semblent pas colorées, cheilocystides appendiculées ou non appendiculées ?

P.pusillulus ?

[Y.Courtieu]

Bonsoir, Fifi

... et le mien non plus, basé sur la taille, qui m'avait orienté vers soit P. hispidulus, soit P. exiguus d'après le GEPR où je n'avais
pas repéré le troisième larron P. pusllulus .
Pour séparer les deux premiers, ma documentation parlait d'une base bulbilleuse pour P.exiguus ... d'où ma question.

Je pense donc aussi qu'il ne reste plus que ta proposition.

On en apprend tous les jours !
Bonne soirée