[Jplm]

Pas vraiment mais si c'est ton interprétation... personnellement j'ai tendance à nommer cf. rutilus tous ceux que je trouve en Corse, sous Pinus pinea, pinaster ou nigra subsp. laricio, réservant comme le GEPR helveticus à ceux qui viendraient sous pins cembro ou épicéas, essences que je n'ai pas, ce qui simplifie le problème !

Jplm



PS : il y a aussi ce tableau, cité lors d'un précédent sujet mais il est centré sur mediterraneus et n'évoque pas helveticus : download/file.php?id=44811&mode=view

[Terradoc]

... personnellement j'ai tendance à nommer cf. rutilus tous ceux que je trouve en Corse, sous Pinus pinea, pinaster ou nigra subsp. laricio, réservant comme le GEPR helveticus à ceux qui viendraient sous pins cembro ou épicéas, essences que je n'ai pas, ce qui simplifie le problème !

Jplm

Ce n'était pas vraiment la conclusion de ma dernière DDD.

[Nommo]

CE8399C2-E487-4A0D-98F8-BDE0737E03B5.jpeg (31.3 Kio) Vu 511 fois

Pour moi cet aspect du chapeau signe helveticus.

[Jplm]

Oups, je m'aperçois que j'ai mal lu ton commentaire de 11h57, tu disais que helveticus ne peut être rapproché de rutilus. Là-dessus je suis d'accord au vu de la clé.

Si on revient à l'habitat, je crois que je ne me trompe pas trop en nommant tous mes corses cf. rutilus (pins à deux aiguilles) mais les tiens pourraient être helveticus... sous réserve de savoir quel est finalement leur habitat. Je ne vois rien qui évoque ni pin à cinq aiguilles ni épicéa sur la photo.

Jplm

[Nommo]

Oups, je m'aperçois que j'ai mal lu ton commentaire de 11h57, tu disais que helveticus ne peut être rapproché de rutilus. Là-dessus je suis d'accord au vu de la clé.

Si on revient à l'habitat, je crois que je ne me trompe pas trop en nommant tous mes corses cf. rutilus (pins à deux aiguilles) mais les tiens pourraient être helveticus... sous réserve de savoir quel est finalement leur habitat. Je ne vois rien qui évoque ni pin à cinq aiguilles ni épicéa sur la photo.

Jplm

Tu as raison, il faudra que j’interroge Pierre à son retour. Seules sont visibles des aiguilles de pin à deux aiguilles mais rien de prouve qu’il n’y avait pas un épicéa à proximité.

[Fouad]

On voit des feuilles de hêtre, des aiguilles de pin sylvestre (?) et sapin.

[Nommo]

Quelqu’un pour nommer.

[ustal]

Bonjour!
"Chroogomphus helveticus?" j'espère que j'ai bien suivi tout les commentaires?

[Jplm]

Moui, faute de micro, je dirais : sous réserve au moins que l'habitat corresponde. Sinon Chroogomphus sp.

Jplm

[Nommo]

Merci à ustal et aux autres participants, je renomme.

[Castor74]

Je crois que je l'ai aussi.

[Jplm]

Bonjour,

Ajouter des photos d'une autre récolte d'une autre personne sur un sujet où il y déjà eu débat ajoute à la confusion. J'avais demandé qu'il y ait un endroit non visible sur le forum où B puisse stocker des photos pour s'y référer dans le sujet de A sans les mettre dans le sujet de A mais il n'y a pas eu de suite.

J'ai exprimé plus haut des réserves sur la présente détermination :

Moui, faute de micro, je dirais : sous réserve au moins que l'habitat corresponde. Sinon Chroogomphus sp.

On n'en a pas tenu compte, du coup j'ai gratté un peu la définition de cette variété tatrensis. Le GEPR nous dit que, contrairement au type, elle "a un chapeau obtus et pousse surtout sous épicéas". J'ai lu ailleurs "sous épicéas ou pins à deux aiguilles" (ce qui du coup irait ici) mais d'où sortent ces caractéristiques ? Bon et Courtecuisse (Documents Mycologiques) n'ont fait que recombiner Gomphidius viscidus var. tatrensis Pilat en Chroogomphus helveticus var. tatrensis, je me suis donc référé à la description de Pilat, que voici : bulletin SMF n°42, pages 89-90.

Comme on peut le constater, il n'y est question ni d'obtus, ni d'épicéas ni de pins d'aucune sorte mais seulement de conifères à 1150 m, au dessus de Matliare (qui est dans les monts Tatras en Slovaquie). En revanche les caractéristiques de la variété sont un chapeau non visqueux, orné d'écailles fines hérissées puis adhérentes, orange ochracé etc. (je vous laisse lire le reste).

Alors est-ce cette variété tatrensis ici ou est-ce helveticus type ou est-ce une autre espèce ?

Jplm

[Nommo]

Bonjour Jean-Pierre,

Pierre n’a pas ramené l’espèce, elle a été laissée sur le terrain. La détermination ne se fie qu’à la photo, je peux changer en sp. si tu le désires.
Je reste convaincu qu’il s’agit de tatrensis au sens du GEPR.

[Jplm]

Tu sais qu'il n'y a pas de déterminateur ultime sur Champis.net et s'il y en avait un je doute que ce fût moi qu'on choisirait !.

On fonctionne par consensus. Si tu considères qu'il y a ici un consensus pour helveticus et pour la variété tatrensis, c'est tout bon.

Jplm

[Nommo]

.