Perenniporia ochroleuca ?
Ce forum permet de montrer des photos de champignons et de discuter sur leur détermination.
Attention: ces déterminations ne permettront pas une consommation des champignons !!!
Attention: ces déterminations ne permettront pas une consommation des champignons !!!
- Plus d'infos
- Messages : 730
- Enregistré le : 18 oct. 2010, 23:38
Bonjour,
J'inaugure un nouvel appareil photo (la netteté c est pas encore cela mais je sens du potentiel). Voilà un polypore trouvé en forêt de Cinglais:
Sur tronc mort. Odeur particulière: pralinée?
Merci d'avance ;)
J'inaugure un nouvel appareil photo (la netteté c est pas encore cela mais je sens du potentiel). Voilà un polypore trouvé en forêt de Cinglais:
Sur tronc mort. Odeur particulière: pralinée?
Merci d'avance ;)
Fichiers joints
Modifié en dernier par Macrophage le 27 oct. 2010, 12:00, modifié 1 fois.
Bonjour, les pores de Perenniporia ochroleuca sont plus ronds il me semble, mais je ne reconnais pas Daedaleopsis confragosa ici.
Mon blog : http://www.foretdorleans.com
"Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait." Marcel Pagnol.
"Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait." Marcel Pagnol.
- Plus d'infos
- Messages : 730
- Enregistré le : 18 oct. 2010, 23:38
verarl a écrit :Ne jamais prendre un ephoto en tenant le champignon.Que me conseilleriez vous alors? Le champignon a été photographié au dessus de son habitat naturel, mais à part le "cueillir" comment photographier les pores?
1) si le temps de pose excède 1/30 de seconde, il y aura du bougé.
2) on perd des informations parce qu'il n'est plus dans son univers.
-
Plus d'infos
- Messages : 899
- Enregistré le : 26 sept. 2009, 18:03
Macrophage a écrit :Bonjour,Salut,
J'inaugure un nouvel appareil photo (la netteté c est pas encore cela mais je sens du potentiel).
Merci d'avance ;)
Mais tu es le Marc Dorcel de la photo de champignons ma parol !! :)))
c'est le troisième engin que tu utilises pour photographier et c'est toujours la cata. (je le dis en riant de bon cœur à ne pas mal prendre)
mais tu as raison y'a du mieux. mais c'est pris au portable non ?
Allez courage je sent qu'on s'approche d'un grain limpide comme le cristal et d'une profondeur abyssale :)
amicalement
Septique a écrit :Bonjour...Non, ce n'est pas F. pinicola, ici : http://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Fo ... e=pinicola tu peux les voir et observe bien les dessous :)
sur la photo du haut j'ai cru reconnaître Fomitopsis pinicola. Mais il est vrai que je me trompe souvent...
-
Plus d'infos
- Messages : 16203
- Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
- Association : Association Mycologique de l'Ouest
- Localisation : Loire Atlantique, France
Bonsoir Macrophage et tous,
Il y a trop peu d'informations sur l'habitat , en particulier sur le support, et les photos sont floues... Déjà que ce genre de bestioles sont difficiles à déterminer, c'est quasiment mission impossible...
Ceci dit, je trouve l'idée de Lyn pas si mauvaise... Si tu as toujours le champignon, peux-tu nous faire des photos plus nettes ?
Il y a trop peu d'informations sur l'habitat , en particulier sur le support, et les photos sont floues... Déjà que ce genre de bestioles sont difficiles à déterminer, c'est quasiment mission impossible...
Ceci dit, je trouve l'idée de Lyn pas si mauvaise... Si tu as toujours le champignon, peux-tu nous faire des photos plus nettes ?
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges
- Plus d'infos
- Messages : 730
- Enregistré le : 18 oct. 2010, 23:38
Je crois que vous allez m'en vouloir beaucoup car je n'ai plus le specimen. Le biotope c'est forêt de feuillis, en tout genre. Le champignon poussait sur un tronc couché suffisamment putréfié pour que je ne sache l'identifier. Il s'est détaché assez facilement et sa texture était moins rigide que certains polypores. (Il était rigide, mais pas dur comme du verre). L'épaisseur était environ 2cm et le grand axe 12cm. Je remarque aussi une irrégularité dans la forme et dans la marge, par rapport aux divers polypores présentés en phototèque, sans certitude toutefois que ça soit un caractère de l'espèce ou du specimen. Les pores ne m'avaient pas fait l'effet d'être autant ovoïdes, au contraire, je les trouvais relativement circulaires. Alors probleme de photo ou de memoire...
Je vous remercie pour vos réponses en tout cas, j'étais loin de m'imaginer que ce genre était aussi compliqué et je m'intéresserai à eux plus sérieusement à l'avenir.
Je vous remercie pour vos réponses en tout cas, j'étais loin de m'imaginer que ce genre était aussi compliqué et je m'intéresserai à eux plus sérieusement à l'avenir.