[Y.Courtieu]

Bonsoir,
Vous avez tout, ou presque.

[Castor74]

C'est guttulé à la marge ou c'est mes yeux?

[Y.Courtieu]

C'est guttulé à la marge ou c'est mes yeux?

Tu ne rêves pas, castor !

[Fouad]

Donné sous feuillus par Bon ?

[Jean Pierre]

Bonsoir,

Spores lisses ?

[Fouad]

J'étais parti sur des spores finement épineuses. On va voir, Jean-Pierre

[Jean Pierre]

J'étais parti sur des spores finement épineuses. On va voir, Jean-Pierre

Je n'ai pas dit qu'elles sont lisses (et je suppose qu'elles ne le sont pas), je pose la question, car ce n'est pas évident sur la photo, certaines paraissant verruqueuses, d'autres lisses.

[Y.Courtieu]

Donné sous feuillus par Bon ?

oui, mais "surtout sous conifères" par Marchand.

Bonsoir,

Spores lisses ?

Un agrandisssement les montre quelque peu verruqueuses :

[Ghislaine]

Bonjour, je trouve P.g. avec des doutes.

[Jean-Luc Picard]

Même nom qu'une des Russules noircissantes?

[Nommo]

Bonjour à toutes et à tous,

Les gutulles sont-elles spécifiques? Patrice Tanchaud et d’autres en doutent.

[Y.Courtieu]

Bonjour à toutes et à tous,

Les gutulles sont-elles spécifiques? Patrice Tanchaud en doute.

Il y en a en tout cas ici, même si j'ai vu, sur d'autres récoltes, des guttules bien plus nettes.
Cela dit, entre Paralepista inversa, flaccida et gilva, la nomenclature elle-même montre la difficulté à vraiment séparer ces différents taxons qui pourraient bien en effet n'en faire qu'un seul, avec des formes et des écologies variables...
Je me suis arrêté sur Paralepista gilva, sur la base de la description de Marchand.

Même nom qu'une des Russules noircissantes?

A quelle Russule fais-tu allusion ?
Edit : sans doute R. densifolia. . C'est vrai que c'est une possibilité.
La dimension des spores donnée par le GEPR semble montrer qu'elles sont plus petites (4-4.5 x 2.5-3)

[Jean-Luc Picard]

L'aspect guttulé me fait pencher vers L. densifolia. La planche 807 de Marchand montre d'ailleurs un sosie absolu de tes champignons.

[Y.Courtieu]

L'aspect guttulé me fait pencher vers L. densifolia. La planche 807 de Marchand montre d'ailleurs un sosie absolu de tes champignons.

Il est tout à fait exact que ta suggestion, à laquelle je n'avais point songé, m'apparaît, à bien y regarder, comme tout à fait plausible ici.
D'autant que l'écologie semble plus évidemment conforme à celle de cette espèce qu'à celle de Lepista gilva, qui est plus souvent donnée sous feuillus, comme l'a fait remarquer Fouad.
J'avoue que...
Je vais consulter Alain Favre là-dessus.
En attendant, je transfère ce sujet en demande de détermination, car l'idée de Jean-Luc me séduit et, je me répète, excusez-moi, pour calmer les aigreurs d'estomac de ceux qui veulent de la cohérence avant toute autre considération.

[Jean-Luc Picard]

Merci à toi, Yves. Cette détermination m'intéresse d'autant plus que j'ai rencontré ce même champignon sous épicéas, à Chamonix, et qu'à l'époque je n'avais pas réussi à l'identifier avec certitude.