[Cécile]

Sans attendre le dénouement du mystère de Bejaia 1 je vous passe une deuxième photo sur laquelle il me semble avoir reconnu Pannaria conoplea dont la partie isidiée serait située dans le secteur flou de la photo ...
Est-ce que l'un de vous aurait déjà rencontré cette espèce, et pourrait donc confirmer ou infirmer ma détermination ?
Merci d'avance !

[Arnaud D.]

Comme les autres espèces, je trouve que l'on manque d'informations pour aller plus loin.
J'ai l'impression d'y voir des rhizines ce qui n'irait pas avec Pannaria conoplea, de que je lis, l'espèce est donnée avec une face inférieure tomenteuse (surement comme chez Lobaria pulmonaria).

[Cécile]

J'ai l'impression d'y voir des rhizines ce qui n'irait pas avec Pannaria conoplea, de que je lis, l'espèce est donnée avec une face inférieure tomenteuse (surement comme chez Lobaria pulmonaria).

J'ai vu ces excroissances de la face inférieure ... et j'ai pensé qu'elles correspondaient au caractère "tomenteux" (= "couvert de poils épais" disent les ouvrages botaniques) indiqué pour cette espèce. Est-ce que c'est impossible ?
Je vais demander à mon correspondant de prélever un échantillon et d'en faire des macrophotos en labo ... ou de me l'envoyer car j'ai bien envie de voir les "Nostoc en amas et non en filaments" sous mon microscope
En attendant, est-ce que je peux renommer en Pannariaceae ?

[Potage]

Bonjour,
Je rejoins Arnaud, la photo est inexploitable, pour info, je joins une de mes photos de Pannaria conoplea qui n'a rien à voir avec le sujet présenté.

[Cécile]

Merci pour ce complément, Potage.
La demande de meilleures photos (ou expédition d'échantillon) est envoyée !

[Arnaud D.]

Bonjour,
Je rejoins Arnaud, la photo est inexploitable, pour info, je joins une de mes photos de Pannaria conoplea qui n'a rien à voir avec le sujet présenté.

Joli spécimen Potage !

[Cécile]

La photo montrée par Potage est convaincante : nous n'avons pas affaire à un Pannaria.
Mon jeune correspondant m'a envoyé une autre photo, pas vraiment meilleure que la première, hélàs, mais entre temps j'ai repris mes guides et galeries de photos, et je propose une autre détermination : Physconia perisidiosa.
L'allure générale correspond, le bord blanc des lobes pourrait être dû à la présence des soralies, l'épaisseur des rhizines (mieux visibles sur la première photo) peut être due à leur caractère scquarreux, il ne me resterait plus qu'à conseiller deux vérifications à Nazim : verdissement du thalle humide et présence de pruine sur les lobes.
Est-ce que c'est plausible ?

[Arnaud D.]

Je regarde ça demain Cécile.

[Arnaud D.]

Physconia perisidiosa... peut-être mais je manque de beaucoup trop d'informations pour conclure.
Il faudrait observer la face supérieure et inférieure de plus près.

L'identification sur photo chez les lichens n'est pas simple et encore plus quand nous manquons d'éléments.
Je ne peux que conseiller à cette personne de récolter ses trouvailles pour les photographier de très près, même de pouvoir les observer sous la bino et donc de nous décrire ce qu'elle voit.
Si il n'y a qu'un seul thalle sur l'arbre, il est généralement suffisant de récolter qu'une petite partie. Ou sinon, faire de très bonnes macro et photographier le lichen sous un maximum d'angles.

[Cécile]

Je prends bonne note de tes conseils et je les transmets à mon correspondant.
Vu le peu d'éléments que nous avons, je préfère inscrire ce sujet sous la terrible appellation "species incognita"
C'est la vie.