[jlouis]

Ca y ressemble un peu mouaii mais bon !!

Ça y ressemble beaucoup, oui ! ;oP

En effet ça y ressemble...les lames légèrement plus sérrées et pied non concolore mais je passe, est ce que cette espèce est rare, car inconnu au bataillon !!

jlouis

Sans titre 1.jpg (124.71 Kio) Vu 1033 fois

[dada]

Oui, cela y ressemble beaucoup.
Je scrute l'endroit en question, sait-on jamais...(si j'en retrouve, je ferai parvenir aux microscopistes, of course)
Merci pour l'identification.
(finalement c'était quand-même "oudemansiella" radicata évoquée plus haut...cette forme (arrhiza..."sans rhizome"?) est fort éloignée de l'espèce type, étonnant...comme toujours, avec les champignons...)

[Albert]

JLouis a écrit :Pour ma part j'accepterai l'idée d'un Xerula ...que sous la torture !! hé hé.
. Mon pauvre JLouis on a dû te faire souffrir car tu sembles moins virulent...

[jlouis]

JLouis a écrit :Pour ma part j'accepterai l'idée d'un Xerula ...que sous la torture !! hé hé.
. Mon pauvre JLouis on a dû te faire souffrir car tu sembles moins virulent...

Hé hé je m'aperçois de l'acharnement de Guillaume.
Je suis moins virulent certe, mais il vaut mieux lever un doute que de rester avec le doute...n'ai-je pas raison ?
Est ce que sans mon intervention ce post aurait été jusqu'ici ? non bien sur...!
Proposer c'est très bien mais argumenter c'est mieux.
Dans l'instant je reste avec cette formule mais attend avec impatience le retour d'une ceuillette de ce champignon.
Rappellons tout de même que quelques details comme la texture, la couleur du pied et l'espacement des lames ne correspondent pas.
Et la taille du champignon...quand est-il de la taille ?! Est ce que cette radicata serait également naine ??

jlouis

[Guillaume Eyssartier]

Hé hé je m'aperçois de l'acharnement de Guillaume.

Qu'est-ce que j'ai fait ? :)

Et la taille du champignon...quand est-il de la taille ?! Est ce que cette radicata serait également naine ??

Traduction de la diagnose : "Diffère du type par sa taille plus petite, ses couleurs plus pâles et l'absence de pseudorhize. Sur racines exposées."

Guillaume.

[jlouis]

Hé hé je m'aperçois de l'acharnement de Guillaume.

Qu'est-ce que j'ai fait ? :)

Et la taille du champignon...quand est-il de la taille ?! Est ce que cette radicata serait également naine ??

Traduction de la diagnose : "Diffère du type par sa taille plus petite, ses couleurs plus pâles et l'absence de pseudorhize. Sur racines exposées."

Guillaume.

Salut Guillaume quand je dit "je m'apperçois de l'acharnement de Guillaume" je veut dire par là que tu va jusqu'au bout des choses pour satisfaire tes convictions (aller jusqu'a retrouver ce taxon)...c'est une grande qualité ! que malheureusement je ne possède qu'a moitié.
merci pour la taille, bon un point de plus alors.

jlouis

[dada]

Elle est quand-même fort éloignée des autres espèces et de son espèce type...enfin...d'un point de vue macroscopique...

...quoique, en regardant de plus près dans les définitions des genres :
dermolomataceae : revêtement piléique très différencié, d'ou aspect macroscopique souvent mat, ridé, ruguleux...
ensuite l'ensemble des autres caractères orientent vers oudemansiella...

Je comprend mieux maintenant (enfin, il me semble...) Certains caractères microscopiques typiques de certains genres sont visibles macroscopiquement.

Macroscopistes de tous bords, ne vous laissez pas faire, unissez vos loupes...

[dada]

Un grand merci à Guillaume pour son acharnement dans cette identification.
Je retourne demain à l'endroit en question. J'ouvrirai l'oeil.

[Guillaume Eyssartier]

Certains caractères microscopiques typiques de certains genres sont visibles macroscopiquement.

Bien sûr... j'irais même jusqu'à dire que, avec un peu d'expérience, beaucoup de caractères microscopiques sont visibles macroscopiquement. Ou, du moins, il est possible d'en avoir une bonne idée en observant précisément telle ou telle structure sous la loupe.

Et de rien pour l'identification : c'est déjà embêtant quand on hésite sur l'espèce, mais sur le genre, c'est réellement rageant... :)

Guillaume.