[JYG]

Je confirme, dans une forêt de feuillus.
Amicalement.

[Guillaume Eyssartier]

j'en tire la modeste conclusion qu'on ne peut trancher qu'avec ces 2 photos

Certes... sauf quand on connaît les deux espèces :) En outre, stipata ne pousse que sur conifère à ma connaissance.

[DUBS]

on est bien d'accord, quand JL a proposé stipata, le pb du support feuillu ne pouvait convenir... c'est uniquement pour cela que j'avais suggéré que ce pouvait être autre chose
dans un autre post j'avais la même espèce en apparence, en fasciculé sur vieux feuillus pourri

http://forums.champis.net/viewtopic.php?f=1&t=5060

... j'avais fait la micro qui ne révélait aucune cheilo "biscornue", ce qui orienté alors vers algeriensis, suivant Funga nordica...
mais je te fais confiance pour maculata sur celle de JYG, ce serait bien prétentieux de ma part !

[Guillaume Eyssartier]

Ah si la micro s'y oppose vraiment, alors je veux bien revoir ma copie évidemment ! Comment elles sont, ces cheilos ? Tu as une photo ?

[DUBS]

pour celle de JYG, j'ai rien bien sûr, mais pour celle que j'avais évoquée dans le post dont j'ai remis le lien , en suivant les conseils d'Albert, je n'étais pas arrivé à trouver la moindre cheilo sur les arêtes des lames... c'est tout... et j'aimerai retrouver cette mycène pour vraiment la nommer, j'aime pas resté sans savoir...

[reginald2]

Bonsoir,
Pourquoi M maculata ? les lames ne sont pas maculées.
Pourquoi pas M. stipata ( mais odeur à vérifier !)

Salutations
Reginald

[Guillaume Eyssartier]

Je crois, Reginald, que tu n'as pas lu tous les échanges :)

Stipata pousse sur conifère (ici c'est du feuillu manifestement), et les taches de maculata n'apparaissent que sur les exemplaires âgés (ici ils sont jeunes). Cela dit, voilà ce que l'on peut dire à l'aide des caractères immédiatement perceptibles : mais il est possible que la micro prouve que ce n'est pas maculata !

[JYG]

Merci pour vos indications
Amicalement.