[Alex62]

Bonjour,

La présence de fibrille et l'absence de strie sur chapeau sont-elles suffisantes pour identifier l'espèce ? (Puisqu'avec Hygrocybe conica cela semble la seule vraie différence)

Merci

[Alex62]

Juste coupé.

Exactement 5 minutes après la coupe

[Castor74]

Bonsoir, personne pour répondre ? Personnellement je ne me prononce plus dans ce groupe, apparemment en pleine révision.

[Jplm]

Bonjour,

J'ai tendance à les nommer tous conica, faute de mieux. Si on s'en tient au GEPR 5, on peut éliminer conicoides (peu noircissant et dunaire) ainsi que cinereifolia (lames cendrées), restent effectivement conica (avec toutes ses variétés) et pseudoconica, au chapeau plus grand que 3-4 cm, non strié et plus fibrilleux.

Déjà, quelle est la taille de tes spécimens ?

Jplm

[dimitri b.]

L'usage actuel est de ne plus les nommer et de se limiter à indiquer "Complexe Hygrocybe conica"...
J'adhère en attendant la publication des travaux de Gilles Corriol sur ce groupe effectivement en pleine révision..

[Jplm]

Jeune Dimitri, le problème est que "complexe Hygrocybe conica" ne rentre pas dans les cases de notre base de données. Or nous aimons bien (et je considère personnellement que c'est une des principales richesses de ce forum) que tous les sujets se terminent par un nom, aussi large soit il (ça pourrait être Hygrophoraceae !).

Je propose ici Hygrocybe cf. conica.

Ce qui n'empêche pas Alex62 de répondre à ma question sur la taille.

Je précise au passage que la taille des champignons, pas toujours estimable sur les photos, fait partie des premiers éléments demandés pour une détermination, ici : help/determination.

Jplm

[dimitri b.]

Pas de souci je découvre vos us et contraintes. Je ne raisonnais ni ne m'exprimais en fonction de la taille de la case ;o)

[Jplm]

Notre BDD est GBIF. Elle a ses qualités (dont celle d'exister) et beaucoup de défauts mais on fait avec (ou pas, Champis.net peut corriger certains classements notoirement erronés). En tous cas elle connait les règnes, divisions, classes, ordres, familles, genres, espèces, variétés... mais pas les "groupes", les "stirpes" ou autres "complexes" !

On peut toutefois introduire des nuances grâce au cf. (nous n'avons pas aff.) ou au s.l. Ici par exemple, si on ne conclut ni sur conica ni sur pseudoconica ni sur un autre, on pourrait nommer le champignon Hygrocybe conica s.l.

Il faut aussi toujours intégrer que les noms qu'on donne cherchent juste à être exacts au vu des connaissances du moment, ils ne le seront peut-être plus dans quelques années. Le forum aura 20 ans l'an prochain et il est sûr que beaucoup de noms donnés dans les années 2000 pourraient être remis en cause mais nous n'allons pas repasser sur les dizaines de milliers de sujets de l'historique pour les réexaminer.

Jplm

[Alex62]

J'ai bien vu vos différentes réponses et merci pour vos avis.

Je propose ici Hygrocybe cf. conica.

Je ne suis pas contre mais je voudrais défendre un peu mon bifteck euhh mon champi. avant.
J'avais bien remarqué dans le GEPR qu'entre conica et pseudoconica la seule différence concernait les éventuelles stries et la fibrille d'où mon premier message. J'avais lu des anciennes discussions du forum concernant ces espèces et je trouvais qu'ici, ça marchait bien, avec les connaissances actuelles.
Mais je ne savais pas qu'il y avait une révision complète et j'imagine que ces 2 espèces pourraient devenir une seule au bout du compte.

Je n'avais pas donné de taille car il n'était pas représentatif, celui là était rescapé de la tondeuse mais ses voisins plus vieux mesuraient plus de 4 cm c'est certain.

Pour renommer j'ai coché taxons douteux mais je n'arrive pas à ajouter cf. et le retrouve pas dans les listes.

[Jplm]

Pour ajouter cf. tu mets juste Hygrocybe conica et tu coches "espèce incertaine".

Jplm