(Clé Lepiote s.l.) Le jeu du mycologue.
- Précédente
- 1
- 2
27 messages
Page 2 sur 2
Merci Lyn pour l'envoi. .. Je te bise.
Pour la biblio, je n'en ai pas une monstrueuse. Je n'ai jamais compté mais peut-être une centaine de livres pas plus (sans compter, je l'accorde, les bulletins).
Pour le reste. peut-être que ce genre de jeu est un petit peu précosse.
mais celui de Jean-Louis peut intéresser tout le monde
Pour la biblio, je n'en ai pas une monstrueuse. Je n'ai jamais compté mais peut-être une centaine de livres pas plus (sans compter, je l'accorde, les bulletins).
Pour le reste. peut-être que ce genre de jeu est un petit peu précosse.
mais celui de Jean-Louis peut intéresser tout le monde
verarl a écrit :Merci Lyn pour l'envoi. .. Je te bise.celui-ci aussi, mais demande + de temps, de bouquins et de réflexion, ce qui ne m'est pas donné vraiment :D Quoiqu'il en soit, si je dois donner un nom au champi de Michel, avec ses données, je n'irai pas plus loin que L. Cretatus sans tenir compte des photos ! Je sais ! j'ai faux !
Pour la biblio, je n'en ai pas une monstrueuse. Je n'ai jamais compté mais peut-être une centaine de livres pas plus (sans compter, je l'accorde, les bulletins).
Pour le reste. peut-être que ce genre de jeu est un petit peu précosse.
mais celui de Jean-Louis peut intéresser tout le monde
L
En fait, je n'ai pas plus d'informations que celles qui ont été données, j'ai recopié mes notes qui accompagnaient la photo.
1)je n'ai pas de bleu de crésyl (métachromasie = endospore coloré en rouge je crois);
2)mon champi ne date pas de cette année et s'est évaporé depuis longtemps. J'ai simplement voulu voir ce que
l'on peut déduire avec toutes les infos, en particulier si on peut en supposer le genre. C'est clair que l'on est coinçé avec une clé binaire. Si on essaie
de tenir compte de l'ensemble de nos données, on a de fortes présomptions pour le genre Leucocoprinus (sans même tenir compte de la photo).
Si... j'ai des infos supplémentaires, l'habitat de la récolte , des débris ligneux (ce qui doit renforcer la détermination du genre) et d'autres photos.
ce qui me semble compatible.
Je suis sans doute compliqué et pour me faire pardonner... une autre photo (le petit machin vert fait 8mm)
Bonne nuit à tout le monde,
Michel
Pourquoi es-tu bloqué au sujet de la métachromasie ?Je suis coinçé pour 2 bonnes raisons:
1)je n'ai pas de bleu de crésyl (métachromasie = endospore coloré en rouge je crois);
2)mon champi ne date pas de cette année et s'est évaporé depuis longtemps. J'ai simplement voulu voir ce que
l'on peut déduire avec toutes les infos, en particulier si on peut en supposer le genre. C'est clair que l'on est coinçé avec une clé binaire. Si on essaie
de tenir compte de l'ensemble de nos données, on a de fortes présomptions pour le genre Leucocoprinus (sans même tenir compte de la photo).
Si... j'ai des infos supplémentaires, l'habitat de la récolte , des débris ligneux (ce qui doit renforcer la détermination du genre) et d'autres photos.
La spore me paraît trop courte pour cepistipes ?Ben moi, c'était la conclusion à laquelle j'étais arrivé, Leucocoprinus cepistipes... Candusso donne (Fungi Europea, Lepiota, p 475) 7-10 x 6-7.2
ce qui me semble compatible.
Je suis sans doute compliqué et pour me faire pardonner... une autre photo (le petit machin vert fait 8mm)
Michel
Pas tout à fait en ce qui concerne les spores, il donne 7-10 (12) µm. Mais ne chipotons pas.
Ta démonstration, à mon sens, ne met pas en défaut les clés dans ce cas-ci, dans le sens où la difficulté est liée :
- 1 à un problème uniquement matériel (le manque d'un produit). Car en poussant ce raisonnement, on peut dire qu'aucune clé n'est efficace si elle fait intervenir des éléments microscopiques, dans le cas où on ne possède pas de microscope.
- 2 au fait que tu proposes un champignon qui n'existe plus. Dans ce cas, le plus simple est de le déterminer de son vivant.
Ceci dit, tu n'as pas tout à fait tort car j'avais donné cepistipes à la seule vue du champignon sans m'être rendu compte qu'il y avait des indications sous la photo.
Le plus drôle, c'est que je me suis mis à douter quand je me suis aperçu de ces indications !
Sur la photo, Il avait vraiment une tête de cepistipes.
onc, je plus simple semble de le déterminer sans aucune indication. C'est tout de même un comble !
A lundi...
Ta démonstration, à mon sens, ne met pas en défaut les clés dans ce cas-ci, dans le sens où la difficulté est liée :
- 1 à un problème uniquement matériel (le manque d'un produit). Car en poussant ce raisonnement, on peut dire qu'aucune clé n'est efficace si elle fait intervenir des éléments microscopiques, dans le cas où on ne possède pas de microscope.
- 2 au fait que tu proposes un champignon qui n'existe plus. Dans ce cas, le plus simple est de le déterminer de son vivant.
Ceci dit, tu n'as pas tout à fait tort car j'avais donné cepistipes à la seule vue du champignon sans m'être rendu compte qu'il y avait des indications sous la photo.
Le plus drôle, c'est que je me suis mis à douter quand je me suis aperçu de ces indications !
Sur la photo, Il avait vraiment une tête de cepistipes.
onc, je plus simple semble de le déterminer sans aucune indication. C'est tout de même un comble !
A lundi...
-
Plus d'infos
- Messages : 3707
- Enregistré le : 06 juil. 2009, 11:18
verarl a écrit
Le probléme est qu'il en est rarement ainsi, la plupart des clés font intervenir trés rapidement des données micro. Pourtant sans microscope, on
arrive quand même souvent à de bons résultats (n'est ce pas Fifi ?). Une clé binaire travaille à une dimension, le tableau que je propose, à
2 dimensions, ce qui n'est guère mieux. Guillaume, JJW et toi (tu viens d'en donner l'exemple avec la photo) à N dimensions (N grand!) et cela
c'est difficile à traduire sur le papier...
Changeons de sujet, je pense qu l'on ne se verra pas à Ambleteuse, la traversée de la France en ce moment me paraît pleine d'embûches !
Amicalement,
Michel
onc, je plus simple semble de le déterminer sans aucune indication. C'est tout de même un comble !pas tant que cela! pour reconnaître Verarl, la photo est préférable a une longue liste de caractéristiques morphologiques !
Ta démonstration, à mon sens, ne met pas en défaut les clés dans ce cas-ci,Non bien sûr, si tous les éléments de la clé, macro et micro, sont bien déterminés avant son utilisation, on ne doit pas être loin du résultat.
Le probléme est qu'il en est rarement ainsi, la plupart des clés font intervenir trés rapidement des données micro. Pourtant sans microscope, on
arrive quand même souvent à de bons résultats (n'est ce pas Fifi ?). Une clé binaire travaille à une dimension, le tableau que je propose, à
2 dimensions, ce qui n'est guère mieux. Guillaume, JJW et toi (tu viens d'en donner l'exemple avec la photo) à N dimensions (N grand!) et cela
c'est difficile à traduire sur le papier...
Changeons de sujet, je pense qu l'on ne se verra pas à Ambleteuse, la traversée de la France en ce moment me paraît pleine d'embûches !
Amicalement,
Michel
- Précédente
- 1
- 2
27 messages
Page 2 sur 2