[Pierre Jancloes]

Bonjour Guillaume,
Qu' est-ce, qu'une critique objective? Pour critiquer,il faudrait d' abord parler de la même chose; en effet Russula vesca n' est pas reprise sur ce site et Mycena galopus, est repris sous le nom de Mycena galopus qui serait plus exacte que "galopoda" semble t'il.
Quant à votre anecdote reprise de Marcel Bon, dont j' apprécie particulièrement le guide, je vous en laisse volontiers la responsabilité.
Cordialement.

Pierre.

[Guillaume Eyssartier]

Qu' est-ce, qu'une critique objective?

Voilà bien une question étonnante, et je pense que cela mériterait plus de développement qu'une phrase aussi lapidaire. Dans le cas qui nous intéresse ici, il ne me semble pas bien difficile d'y répondre : une photo qui présente un champignon dont les caractères ne correspondent en rien aux caractères définis pour cette espèce depuis la description originale ne peut pas représenter ce champignon... La part de subjectivité me semble ici plus que réduite, mais si l'apercevez mieux que moi, ce qui est évidemment possible, je serais heureux que vous nous en fassiez part.

Russula vesca n' est pas reprise sur ce site et Mycena galopus, est repris sous le nom de Mycena galopus qui serait plus exacte que "galopoda" semble t'il.

Je m'aperçois soudain que nous ne parlons probablement pas du même site... En effet, lorsque je cherche "Fungi-Kulak" sur Google, voilà les deux premiers sites que l'on me propose :

http://www.kuleuven-kortrijk.be/facult/ ... /index.htm

et

http://www.xs4all.nl/~johzandb/foto1.htm

Les exemples que j'ai cités proviennent du deuxième site, et je pense que vous parlez du premier. Donc oublions ce deuxième site pour nous concentrer sur le premier, qui semble répondre à la définition que vous en donniez (Katholieke Universiteit Leuven).

Ce site présente une liste de champignons, dont certains sont illustrés par des photos. Voyons ce que cela donne :

Abortiporus biennis : photo extrêmement douteuse (pour ne pas dire plus), qui semble représenter un jeune Heterobasidion annosum ;
Agaricus arvensis : tout aussi douteux pour ne pas dire plus ; peut être n'importe quoi, y compris même pas un agaric ;
Agaricus vaporarius : probable en effet ;
Agrocybe putaminum : ce n'est pas le bon genre : il s'agit de Pholiota gummosa : putaminum ne ressemble pas à ça du tout ;
Aleuria aurantia : oui, quand même ;

il y a bien d'autres erreurs (Bjerkandera fumosa, Clitocybe dealbata ?, Entoloma turbidum (particulièrement croustillante, à voir !), Inocybe squamata, Peziza vesiculosa, Psathyrella pygmaea... je n'ai pas tout regardé), mais il y a quand même sur ce site de nombreuses photos plutôt bonnes et bien identifiées qui relèvent le niveau... qui n'est tout de même pas bien haut.

Quant à votre anecdote reprise de Marcel Bon, dont j' apprécie particulièrement le guide, je vous en laisse volontiers la responsabilité.

J'avoue que je ne vois pas très bien ce que cela signifie, ni de quelle "responsabilité" il s'agit... mais cela n'a sans doute pas grande importance.

Cordialement, Guillaume.