[Montama]

Bonjour,
L'Hébélome de Malençon ?

[Y.Courtieu]

Bonjour,
L'Hébélome de Malençon ?

Pour moi, oui !

[Richmond63]

Bonsoir à tous.
La microscopie a-t-elle été faite (par toi ou alain) ?

[Y.Courtieu]

Bonsoir à tous.
La microscopie a-t-elle été faite (par toi ou alain) ?

Non. A 120 km, difficile ! De plus pour moi elle n'est pas nécessaire.
L'allure, l'écologie et l'odeur me suffisent.
Un point à ajouter. J'ai déjà récolté ce champignon chez ma fille, sous les mêmes cèdres, il y a quelques années. Les lames avaient des pleurs.

[Richmond63]

Il s'agit du même complexe d'espèces incluant aussi crustuliniforme (entre autres), lequel a environ 7% de récoltes faites sous Cedrus. départagés par la microscopie (voir GEPR et mycocharentes)

[Y.Courtieu]

C'est ça, Richmond, c'est ça...
Cette récolte présente tous les caractères macro indiqués dans le GEPR et pousse sous cèdres, comme indiqué aussi dans le GEPR.
Je ne ferais certainement pas des statistiques de fou pour en avoir le cœur net.
Chaque fois que je me suis lancé là dedans, cela n'a servi à rien .
Non merci.

[Richmond63]

J'ai dit ce que j'en pensais, j'envie tes certitudes quand je doute le plus souvent. Tu fais comme tu l'entends...

[Y.Courtieu]

Je n'ai pas plus de certitude et autant de doutes que toi.
J'ai simplement des doutes sur tout, y compris sur l'utilité de la microscopie dans certains cas.
Qu'est-ce qu'elle vaut si on néglige quasiment ce que donnent les observations macro ?
Combien de fois dit-on ici que seule la micro peut départager les espèces?
Jamais on ne dit l'inverse : "seule la macro permet de trancher."
Notre ancien président local Paul Escalon n' a jamais eu de microscope de sa vie.
Il en connaissait pourtant un rayon en mycologie !
Bon, cela dit je renomme à mon idée.

[Fouad]

Jamais on ne dit l'inverse : "seule la macro permet de trancher."

Ça on l'a dit, Yves ;), Notamment pour les Chlorophyllum par exemple.

[Y.Courtieu]

Jamais on ne dit l'inverse : "seule la macro permet de trancher."

Ça on l'a dit, Yves ;), Notamment pour les Chlorophyllum par exemple.

Merci de l'info.
C'est une bonne nouvelle !

[Richmond63]

Bonsoir à tous.
Suite (et fin ?) de cette discussion.
Je crois que la compréhension de l'écologie de cette espèce a bien évolué depuis sa diagnose originale.
Le dernier opus du GEPR n'est plus aussi restrictif que le n° 3.
Sans remonter jusqu'au Bon, la fiche mycocharentes date de dix ans.
Quand tu cites "mycoquebec.org" n'omets pas ce qu'il dit aussi : « Mycorhizien, sur sol surtout sous peupliers et saules, en milieu ouvert, souvent sous Salicaceae, Pinaceae, Betulaceae, Fagaceae et Malvaceae.» - (comme "hebeloma.org" ).

[Y.Courtieu]

Bonsoir à tous.
Suite (et fin ?) de cette discussion.
Je crois que la compréhension de l'écologie de cette espèce a bien évolué depuis sa diagnose originale.
Le dernier opus du GEPR n'est plus aussi restrictif que le n° 3.
Sans remonter jusqu'au Bon, la fiche mycocharentes date de dix ans.
Quand tu cites "mycoquebec.org" n'omets pas ce qu'il dit aussi : « Mycorhizien, sur sol surtout sous peupliers et saules, en milieu ouvert, souvent sous Salicaceae, Pinaceae, Betulaceae, Fagaceae et Malvaceae.» - (comme "hebeloma.org" ).

Tu restes, c'est normal, sur tes positions. C'est ton droit.
Je ne vois pas les choses comme toi.
Pour moi, ce n'est pas parce que la fiche de Mycocharentes date de dix ans qu'elle en a moins de valeur maintenant qu'à l'époque.
Balayer tout ce qui s'est fait avant est une tentation d'expert que personnellement je ne partage pas, voire que je ne comprends pas.
Il existe selon moi, de façon confirmée par Bon, par le GEPR à l'époque, par Mycocharentes à l'époque, par la diagnose originale de Malençon, une espèce d'Hébélome apparentée à ce que nous appellons Hebeloma crustuliniforme et qui pousse sous cèdres.
L'espèce trouvée par ma fille est dans ce cas et correspond parfaitement bien aux descriptions de ces ouvrages "anciens". (Par exemple et entre autres la présence de pleurs qui ne se tachent pas de brun au séchage).
Selon moi les ouvrages modernes appellent Hebeloma eburneum un autre Hébélome (ou peut-être une autre forme du même Hébélome, pourquoi pas ?) que celui décrit par Malençon puisque le leur ne pousse pas ou très rarement sous les cèdres.
Le mien ou plutôt celui de ma fille était sous des cèdres, lui ! Je juge pour ma part ce critère plus significatif que de compter le nombre de lames ou les mesures des cheilocystides.

Bien amicalement
Yves