Besoin d'aide
Ce forum permet de montrer des photos de champignons et de discuter sur leur détermination.
Attention: ces déterminations ne permettront pas une consommation des champignons !!!
Attention: ces déterminations ne permettront pas une consommation des champignons !!!
9 messages
Page 1 sur 1
Un champignon qui me pose souci. je vous donne une rapide description et photos micro & macro. J'ai retiré le nom que je lui ai donné pour ne pas vous influencer.
Habitat :
Plusieurs individus en touffe ou groupés trouvés le 11 juin 2010 au bois Rodolphe, juste à côté de la cabane des chasseurs. Bois de pins et chênes principalement avec quelques charmes, sur sol calcaire vers 400 m d’altitude.
Chapeau :
Jusqu’à 68 mm. D’abord en boule puis en dôme et finalement étalé avec le centre peu bombé et l’ambitus qui peu se relever. Marge d’abord un peu sinueuse puis plus nettement, brièvement rentrante. Surface un peu visqueuse à l’humidité, crème à ocre crème plus foncé et plus roussâtre au centre et couvert à cet endroit de petites fibrilles fines et plus sombres, plus discrètes à l’ambitus et un peu engluées. Nettement appendiculée dans la jeunesse par un voile cohérent et serré qui laisse des traces sur la marge par la suite. Finalement plus ou moins taché ça et là de grisâtre sordescent.
Lames :
Assez étroites (vers 3/4 mm), assez serrées, nettement adnées et même accrochées par une dent. D’abord blanches puis brunies par les spores. Arête irrégulière, finement érodée, un peu plus pâle dans la jeunesse. Sporée brun un peu olivâtre vers Cailleux N 75.
Stipe :
50-70x7-10 mm. Droit ou arqué ou tordu modérément, régulier à un peu bombé vers le bas. Concolore au chapeau, parfois un peu plus clair, nettement fibreux et couvert ça et là de restes de voile plus sombres. Présence d’une zone annulaire plus ou moins bien formée suivent les sujet, parfois très nette. Voile abondant et cohérent, reliant le chapeau dans le jeunesse puis disparaissant en ne laissant que des traces discrètes.
Chair :
Crème à brun pâle, plus foncée dans les attaques d’insectes et brun roussâtre à l’extrême base. La partie supérieure du stipe est souvent creuse alors que la partie inférieure l’est beaucoup moins, ce qui fragilise le champignon dans la zone située sous le chapeau. Odeur de rave mais non pure et saveur amère (type hébélome).
Microscopie :
Spores (A) : 7,1 [8,1 ; 8,3] 9,3 x 4,6 [5 ; 5,1] 5,6, Q = 1,5 [1,6 ; 1,6] 1,8 ; N = 101 ; C = 95%, Me = 8,2 x 5,08 ; Qe = 1,61, ellipsoïdales, très faiblement verruqueuses.
Basides (B) : vers 27-36x6,5-8 µm, quadrisporiques.
Cheilocystides (C) : 27,5 [37,2 ; 42,1] 51,7 x 2,7 [3,9 ; 4,5] 5,7, Q = 6,9 [9,1 ; 10,2] 12,4 ; N = 24 ; C = 95%, Me = 39,63 x 4,18 ; Qe = 9,63, cylindriques souvent renflées dans la partie inférieure.
Pleurocystides : non vues
Articles du haut du stipe (D) : 34,4 [46,7 ; 55,6] 67,9 x -15,3 [3 ; 16,3] 34,6, Q = -0,4 [6,3 ; 11,2] 18 ;, N = 14 ; C = 95%, Me = 51,18 x 9,64 ; Qe = 8,78, de forme variée, parfois irrégulière.
Articles du suprapelis (E) : 2,3-3,8 µm de large, bouclés, septés, plus ou moins enchevêtrés.
Discussion :
La macroscopie et la microscopie collent bien à cette espèce, tout au moins au sens de Breitenbach et Kränzlin, mais il semble que ce binôme puisse être ambigu. Il convient de rechercher s’il possède un nom, aujourd’hui, clairement typifié.
Habitat :
Plusieurs individus en touffe ou groupés trouvés le 11 juin 2010 au bois Rodolphe, juste à côté de la cabane des chasseurs. Bois de pins et chênes principalement avec quelques charmes, sur sol calcaire vers 400 m d’altitude.
Chapeau :
Jusqu’à 68 mm. D’abord en boule puis en dôme et finalement étalé avec le centre peu bombé et l’ambitus qui peu se relever. Marge d’abord un peu sinueuse puis plus nettement, brièvement rentrante. Surface un peu visqueuse à l’humidité, crème à ocre crème plus foncé et plus roussâtre au centre et couvert à cet endroit de petites fibrilles fines et plus sombres, plus discrètes à l’ambitus et un peu engluées. Nettement appendiculée dans la jeunesse par un voile cohérent et serré qui laisse des traces sur la marge par la suite. Finalement plus ou moins taché ça et là de grisâtre sordescent.
Lames :
Assez étroites (vers 3/4 mm), assez serrées, nettement adnées et même accrochées par une dent. D’abord blanches puis brunies par les spores. Arête irrégulière, finement érodée, un peu plus pâle dans la jeunesse. Sporée brun un peu olivâtre vers Cailleux N 75.
Stipe :
50-70x7-10 mm. Droit ou arqué ou tordu modérément, régulier à un peu bombé vers le bas. Concolore au chapeau, parfois un peu plus clair, nettement fibreux et couvert ça et là de restes de voile plus sombres. Présence d’une zone annulaire plus ou moins bien formée suivent les sujet, parfois très nette. Voile abondant et cohérent, reliant le chapeau dans le jeunesse puis disparaissant en ne laissant que des traces discrètes.
Chair :
Crème à brun pâle, plus foncée dans les attaques d’insectes et brun roussâtre à l’extrême base. La partie supérieure du stipe est souvent creuse alors que la partie inférieure l’est beaucoup moins, ce qui fragilise le champignon dans la zone située sous le chapeau. Odeur de rave mais non pure et saveur amère (type hébélome).
Microscopie :
Spores (A) : 7,1 [8,1 ; 8,3] 9,3 x 4,6 [5 ; 5,1] 5,6, Q = 1,5 [1,6 ; 1,6] 1,8 ; N = 101 ; C = 95%, Me = 8,2 x 5,08 ; Qe = 1,61, ellipsoïdales, très faiblement verruqueuses.
Basides (B) : vers 27-36x6,5-8 µm, quadrisporiques.
Cheilocystides (C) : 27,5 [37,2 ; 42,1] 51,7 x 2,7 [3,9 ; 4,5] 5,7, Q = 6,9 [9,1 ; 10,2] 12,4 ; N = 24 ; C = 95%, Me = 39,63 x 4,18 ; Qe = 9,63, cylindriques souvent renflées dans la partie inférieure.
Pleurocystides : non vues
Articles du haut du stipe (D) : 34,4 [46,7 ; 55,6] 67,9 x -15,3 [3 ; 16,3] 34,6, Q = -0,4 [6,3 ; 11,2] 18 ;, N = 14 ; C = 95%, Me = 51,18 x 9,64 ; Qe = 8,78, de forme variée, parfois irrégulière.
Articles du suprapelis (E) : 2,3-3,8 µm de large, bouclés, septés, plus ou moins enchevêtrés.
Discussion :
La macroscopie et la microscopie collent bien à cette espèce, tout au moins au sens de Breitenbach et Kränzlin, mais il semble que ce binôme puisse être ambigu. Il convient de rechercher s’il possède un nom, aujourd’hui, clairement typifié.
Fichiers joints
Photo in situ.
Les lettres serapportent à la description
-
Plus d'infos
- Messages : 3707
- Enregistré le : 06 juil. 2009, 11:18
oui voici sa clé à défaut de son bouquin
Fichiers joints
VESTERHOLT Clef Hebeloma FNE3 (OCR).pdf
(278.42 Kio) Téléchargé 104 fois
JJW
Bonjour
Je me demande à quel point peu t-on ne pas considérer ce Champignon, pouvoir être un Cortinarius, la micro très proche certe mais ici pas de détail du pied pouvant revéler des traces de cortines...
Est ce qu'il serait possible par exemple que ce soit Cortinarius papulosus ou proche, la micro semble correspondre.
je laisse les Cortinariologues se prononçer.
jlouis
Je me demande à quel point peu t-on ne pas considérer ce Champignon, pouvoir être un Cortinarius, la micro très proche certe mais ici pas de détail du pied pouvant revéler des traces de cortines...
Est ce qu'il serait possible par exemple que ce soit Cortinarius papulosus ou proche, la micro semble correspondre.
je laisse les Cortinariologues se prononçer.
jlouis
Je suis arrivé à une hebeloma sans aucun doute. Le problème des nordiques c'est qu'ils synonymisent un peu vite. je pensais à fastibile, qui est synonymisé avec mesophaeum. Si c'est vrai, il faut que je réapprenne à reconnaître mesophaeum car, pour moi, ce n'est pas du tout celà !
André a raison quand il trouve que ça ressemble à pholiota lenta mais c'est une hebeloma. mesophaeum ne fait jamais penser à P. lenta !
André a raison quand il trouve que ça ressemble à pholiota lenta mais c'est une hebeloma. mesophaeum ne fait jamais penser à P. lenta !
9 messages
Page 1 sur 1