[Bruno33]

Bonjour à tous.

Je sollicite votre aide pour identifier ces champignons découverts hier.

Habitat : en touffe sur une souche, dans une parcelle forestière dévastée, jonchée d'arbres brisés en décomposition.
Chapeau : 8 cm, plan irrégulier, brun roux, sec. Aspect de pain brioché pour hamburger.
Lames : adnées, rouillées, noircissantes.
Pied : 10x0,8 cm, brun, fibrilleux, creux, élastique coriace.
Odeur : faible, agréable.
Sporée : la sporée après 12 heures est peu abondante, je la qualifie de brune, je ne la trouve pas rouillée, mais c'est difficile d'être affirmatif à 100%.

Je n'arrive pas à déterminer le groupe. A un moment j'ai pensé à Gymnopilus penetrans, mais la sporée ne correspond pas et ses lames sont plus jaunes. Peut-être s'agit-il d'exemplaires vieillissants dont les caractères d'identification sont dégradés ...

Bruno

[Fouad]

Bonjour,
La première chose identifiable ici, c'est bien le pourrissement avancé des champignons.

[Bruno33]

Bonjour Fouad.

Ça me rassure un peu, car je tourne en rond depuis hier soir. Ça va sûrement finir en species incognita.
Merci pour ton avis.

[Bruno33]

Pour compléter le sujet :

Trouvés sur la même parcelle, j'ai cru sur le moment qu'il s'agissait d'une autre espèce, mais à la lumière du commentaire de Fouad, je pense qu'il s'agit d'une seule et même espèce à des stades différents de maturité.
Sur ces exemplaires, la sporée est clairement rouille, sans ambiguïté.
Est-ce quelqu'un d'autre que moi mettrait une pièce sur l'hypothèse Gymonpilus penetrans avec ce nouvel élément ?

[Nommo]

Moi !

[Fouad]

Oui, avec ces branchettes de conifères il n'y a pas beaucoup de doute. Saveur très amer.

[Bruno33]

Saveur très amer.

Je confirme !
Un cas très intéressant pour moi, je n'avais pas du tout fait le lien entre les deux groupes d'individus, pourtant sur le même type de support et distants de quelques dizaines de mètres.

Merci à tous les deux pour votre aide.

[Bastic]

Bonjour,
Pas de problème pour mettre une piécette sur le genre Gymnopilus, mais pour l'espèce, c'est différent.
G. penetrans , pourquoi pas ? Mais ce pourrait tout aussi bien être Gymnopilus liquiritiae.

[Ghislaine]

Moi !

Moi aussi !

[Jplm]

On n'a pas la saveur. NB, les deux sont amers. Comment on les différencie ? Même la micro semble identique.

Jplm

[Bruno33]

Effectivement, la question mérite d'être posée.
Le GEPR signale un chapeau un peu strié et dentelé au bord pour G. liquiritiae. Ce n'est pas le cas des exemplaires que je présente ici.
Par contre, je trouve que les lames sont légèrement décurrentes sur ma photo, détail qui figure dans la description des lames de G. l.
Pas évident de trancher en faveur de l'un ou de l'autre dans le cas présent.

[Fouad]

Les chapeaux frais ne montrent pas de bords clairs. G. liquiritiae est probable d'après moi.

[Fouad]

Un avis 'plus mieux', comme on dit à Haguenau ?

[Bruno33]

P'têt bin penetrans, p'têt bin liquiritiae, comme on dit à Rouen !

[Jplm]

Je n'ai pas la compétence pour avoir une opinion. La majorité était plutôt pour G. p., Fouad a des arguments pour G. l., un bon petit G. sp. m'irait pas mal.

Jplm