[JJWUIL]

On peut toujours poser les questions après.

[Fifi]

Faites comme bon vous semble...

[Ghislaine]

Bonjour à tous,

C'est vrai que pour moi qui débute, d'avoir une systématique, est un grand avantage,
et j'ai une chance d' arriver, parfois à mettre un nom.
Autrement je commence par la fin, pour y comprendre qqe chose.
Je m'adapte et apprend malgré tout, beaucoup grâce à vous.
Voici l'occasion de vous dire merci .
Cordialement
Ghislaine

[Montségur]

L'objectif des Qui suis-je ? était, je le rappel, de s'amuser tout en apprenant comment identifier les champignons ... C'était justement à travers des questions que l'on aurait pu obtenir ces indices et que l'on apprendre... j'ai bien compris JJ que tu ne te préoccupes pas de questions pédagogiques.
Maintenant, si tout le monde (ou presque) préfère jouer à celui qui dégaine le plus vite, allez-y... moi je n'y trouve aucun intérêt ludique et encore moins pédagogique.
J'ai longtemps souhaité que ce jeu soit utile à ceux qui souhaitent apprendre (en particulier les débutants), manifestement vous vous en foutez royalement... C'est dommage.

Malheureusement nous ne sommes pas nombreux à partager ton avis (qui est aussi le mien, je pense l'avoir exprimé souvent sur ce forum). Dommage que JJ ne souhaite pas participer, tout le monde sait que c'est un grand mycologue, il pourrait nous faire partager ses connaissances au lieu de les "exposer"...
Après ne soyons pas surpris que peu de gens s'intéressent à la mycologie ...

[Y.Courtieu]

Bonjour à tous ,

J'ai longtemps souhaité que ce jeu soit utile à ceux qui souhaitent apprendre (en particulier les débutants), manifestement vous vous en foutez royalement... C'est dommage.

Non, Fifi, je ne m'en fous pas royalement. Je cherche à te faire comprendre que préserver aussi l'aspect devinette du jeu est tout aussi pédagogique que le fait de poser des questions, qui, comme le dit JJ, peuvent être posées après. Je ne pense pas être le seul à avoir cette opinion.
J'ai trop vu dans ma carrière les dégâts causés par des collègues un peu trop puristes dans l'enseignement des mathématiques, et qui, en refusant tout aspect ludique pour des raisons qui m'échappent ont simplement réussi à dégoûter des générations de jeunes de cette science.

Après ne soyons pas surpris que peu de gens s'intéressent à la mycologie ...

Figure toi, Christian, que j'étais un débutant complet en 2012, quand je me suis inscrit sur champis-net. Aujourd'hui, je ne prétends certes pas rivaliser avec toi ou avec JJ, mais par contre, je prétends avoir fait de très grands progrès, grâce en particulier aux QSJ, tels qu'ils sont jusqu'à maintenant, je l'ai déjà dit. D'autres débutants peuvent suivre la même voie.
Ghislaine en est une, et elle nous remercie, d'ailleurs. Je lui souhaite bon vent pour l'année à venir !
Maintenant, Christian, si tu ne vois pas l'intérêt qu'il peut y avoir à répondre aux QSJ comme si c'était des devinettes, c'est ton affaire.
La mienne est de lutter contre une maladie grave. Répondre aux QSJ comme ils sont contribue tout simplement à me donner moralement un très fort dérivatif. Si en outre cela peut rendre service aux débutants, exactement comme cela m'a rendu service, où est le problème ?

Maintenant, place aux champignons, nom de nom !

Cordialement

[JJWUIL]

Beau plaidoyer !
Pour moi désolé je n'ai pas trop le temps d'attendre des réponses
Si je sais je réponds sauf quand c'est vraiment trop facile et alors je dis "je laisse les autres répondre"

[Jplm]

Bonsoir,

Ne nous énervons pas : les QSJ ne marchent pas si mal comme ça, ce n'est pas la peine de réinventer les règles à chaque fois, il faut juste les rappeler de temps en temps ! Il n'est pas le seul, mais c'est vrai que JJ dégaine parfois un peu vite (il se fait avertir des QSJ par mail et en plus il sait : pendant que nous on feuillette fébrilement nos bouquins avant de proposer un truc, il n'a qu'à chercher dans sa propre mémoire - qui en plus est plus riche que nos bouquins), c'est pas bien grave, on apprend toujours un peu.

Et puis il a raison : rien n'interdit de poser des questions après pour savoir qu'est-ce qui permettait d'aller vers tel genre et telle espèce. C'est vrai que quand on sait on a du mal à expliquer le cheminement parce qu'on n'a plus à le faire soi-même : si on voit la photo d'un champignon à chapeau plissé et tacheté blanc et noir sur un long pied blanc, on va répondre C. p. sans détailler pourquoi même c'est un coprin - de même si on voit une photo de Johnny Hallyday, on sait que c'est lui, on n'a pas besoin de regarder s'il est habillé en rocker ou s'il porte une guitare. Mais si un péruvien voit la même photo, il aura besoin de ces indices et de quelques autres pour arriver graduellement au nom du chanteur.

Tout ça pour dire qu'on se heurtera toujours à la différence de niveau des participants (et des spectateurs non participants) et qu'il faut faire avec. Ceux qui en ont envie finiront toujours par apprendre quelque chose. Amen.

Jplm

[Fifi]

Mais le problème n'est pas que les énigmes sont résolues à la vitesse de la lumière par JJ ou je ne sais quel autre mycologue de haut vol.
Qui parmi-vous se pose la question "Comment reconnait-on cette espèce ?" à chaque Qui suis-je ? résolu ? Combien de débutants le font ?

Yves parle de son expérience de prof de math... J'ai aussi été prof de math, pas longtemps. Je ne sais pas à quelle époque tu as exercé, mais je peux te dire qu'à l'époque où j'ai enseigné, mes collègues et moi ne refusions pas l'aspect ludique dans les apprentissages.
Par contre, je peux t'assurer que entre un élève à qui on donne le résultat d'un problème sans lui laisser le temps de réfléchir ou de poser des questions et celui qui le trouve après avoir cherché et posé des questions, il n'y en a qu'un qui aura appris quelque chose.

Autre chose... on peut parfaitement conserver l'aspect ludique du Qui suis-je ?. Nous avions plusieurs fois réfléchi à la question... mais rien de changer, le Qui suis-je ? reste et restera une simple devinette...

[Jplm]

Qui parmi-vous se pose la question "Comment reconnait-on cette espèce ?" à chaque Qui suis-je ? résolu ?

Moi, à chaque fois, et même lorsque les critères déterminants sont purement microscopiques et me passent au dessus de la tête, je m'y intéresse. Et si les critères ne ressortent pas clairement des débats et que je ne les trouve pas par moi-même ailleurs, il m'arrive de poser la question. Pas tout le temps, je ne fais pas non plus que ça dans la vie.

Je pense que nous sommes nombreux à avoir la même démarche intellectuelle, il ne faut pas désespérer, Fifi, je te sens très déprimé .

Et si certains s'en moquent, c'est leur droit aussi. Certains turfistes, je suppose, analysent les performances des chevaux avant de jouer et après la course, essayent d'apprendre et de comprendre - et puis d'autres jouent au feeling et puis s'en vont : ils n'en tirent pas le même type de plaisir mais ce sont deux manières d'aborder le jeu tout aussi respectables.

Jplm

[Y.Courtieu]

Qui parmi-vous se pose la question "Comment reconnait-on cette espèce ?" à chaque Qui suis-je ? résolu ?

et moi aussi, à chaque fois depuis plus d'un an. Ce n'est pas autrement que j'ai pu progresser et c'est le conseil que je peux donner aux débutants, outre qu'ils ont évidemment la possibilité de poser des questions à tout moment ( je ne m'en suis pas privé pendant un an, quand j'en éprouvai le besoin et non pas parce qu'une règle quelconque me disait de poser des questions )

Cordfialement

[Lepista]

D'après ma doc, on aurait plutôt affaire avec un Conocybe, mais

qu'est-ce qui te fais changer d'avis? tu penses à quel Conocybe ?

Mais pour lever tout doute, la premier élément que j'ai vérifié, c'est la cuticule du chapeau.

1- Pourquoi ne pas l'avoir dit au départ ( je veux dire qu'il y a des cheilocystides lécithiformes ) ?

Je pensais que tu aurais posé la question, mauvaise intuition, visiblement

[Fifi]

Et si certains s'en moquent, c'est leur droit aussi. Certains turfistes, je suppose, analysent les performances des chevaux avant de jouer et après la course, essayent d'apprendre et de comprendre - et puis d'autres jouent au feeling et puis s'en vont : ils n'en tirent pas le même type de plaisir mais ce sont deux manières d'aborder le jeu tout aussi respectables.

Curieuse analogie... Je doute que les inventeurs du PMU avaient pour objectif d'apprendre aux turfistes à reconnaître les chevaux ou les jockeys.

Je ne déprime pas, je suis seulement toujours déçu de voir que ce jeu n'évolue pas et qu'il reste un bête jeu de devinette où rien n'est expliqué sur ce qui permet d'identifier le genre et l'espèce.

Avec des anciens membres que l'on ne voit malheureusement plus aujourd'hui, nous nous sommes battus pour que Champis.net ne soit pas un simple forum où des "experts" répondent à des "c'est quoi ce champi ? Est-ce que ça se mange ?", donnent des noms à des néophytes sans aucune explication, un simple service de détermination. Nous avons aussi cherché, en vain, à faire de ce jeu un jeu pédagogique.
À l'époque, mon discours aurait obtenu l'adhésion de plusieurs piliers du forum (qui ne sont plus là)... aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

[Y.Courtieu]

Bonjour, Lepista

qu'est-ce qui te fais changer d'avis? tu penses à quel Conocybe ?

Je ne pense pas à un Conocybe particulier. Ce qui m'a fait poser la question d'un Conocybe, c'est le terme lécythiforme, qui est employé dans le GEPR pour les cystides des Conocybes, alors que pour les Galerina, le GEPR parle de cystides lagéniformes,
d'où ma question sur la différence entre les deux.

Mais pour lever tout doute, la premier élément que j'ai vérifié, c'est la cuticule du chapeau.

Peux-tu préciser ce point : je ne connais pas la différence entre la cuticule d'une Galerina et celle d'un Conocybe

Merci beaucoup au passage de répondre à mes questions ( je me considère toujours comme une sorte de débutant )
Cordialement

[JJWUIL]

si le revêtement est hyméniderme, on va plutôt vers les Conocybe
les Galerina ont un revêtement formé d'hyphes couchées
mieux vaudrait montrer des photos ou des dessins des cystides et du revêtement

[Y.Courtieu]

Merci, JJ

Une dernière question pour ma part.
D'après le GEPR, les chapeaux à cuticules à hyphes couchées sont plutôt lisses
et les chapeaux à cuticules hyméniformes ( terme synonyme, je pense, de hyméniderme ) plutôt "mats, veloutés à feutrés, laineux à méchuleux".
Je suppose bien sûr que ces différences sont plus nettes au microscope.
Mais ma question est : la loupe suffit-elle pour s'en faire une idée ?

Cordialement