[Albert]

Le support ayant été spécifié en tant que noisetier , j'ai écarté E.fascicularis que je rencontre toujours sur frêne et peuplier . E. furfuracea sur noisetier se reconnaît facilement à sa face externe furfuracée-granuleuse et de couleur brun rougeâtre . J'en reste donc à Ionomidotis fulvotingens qui semble fort polymorphe (voir photos sur MycoDB ).En voici une fort ressemblante à celle de Fifi .

[jlouis]

La micro ici s'impose nettement
Fifi as tu une réaction à la potasse ?

Oui, je me doute bien que la micro est nécessaire pour une détermination précise. Je ne suis pas équipé et je ne suis pas prêt de l'être... À défaut, il y a bien moyen d'avoir plusieurs hypothèses possibles, non ?

??? Et bien laisse tomber les Asco..!
A titre d'information ma remarque était dirigé vers tous et plus principalement les nouveaux ou ceux de passage qui nous voit donner tout une serie de nom divers...et ce demander "et bien ils ne comprênne rien ici"...voila c'est tout.
Si tu depose ton champignon sur ME, tu aura 9 chance sur dix pour te voir répondre "il faudrait la micro" !

Edité : Et dans ce doute je reste d'accord avec Albert

jlouis

[ecmyco]

Si tu depose ton champignon sur ME, tu aura 9 chance sur dix pour te voir répondre "il faudrait la micro" !
jlouis

Bonsoir chers tous,

Et personne n'osera dire qu'il faut d'abord des photos de bonne qualité, et c'est pourtant vital et fondamental !

Attention donc :

- aux images floues -> remède : trépied et position "macro" des petits appareils ; diaphragme serré à fond dès que c'est possible, sur les appareils plus évolués :je diaphragme souvent à plus de F/20 avec un objectif de 60 millimètres de focale, dès que je suis à 30 centimètres des champis, avec un trépied obligatoirement

- aux arrières-plans hyper-lumineux -> remède : se mettre dans une autre direction, ou intercaler une feuille de carton gris

- aux photos par grand soleil comprenant des zones brûlées et à côté des zones d'ombre noire, toutes deux zones illisibles -> remède : intercaler entre le soleil et les champis, un corps opaque ou translucide (mais attention, la couleur de lumière changera et il faudra un correctif de la balance des blancs ; on passera ainsi du réglage "lumière du jour" ou "soleil" à "nuageux" ou "ombre")

- aux photos où la balance des blancs est déséquilibrée vers le bleu (tendance hivernale ou ombre du soir...) -> réchauffer les couleurs en réglant votre appareil sur ombre, ou bien, lors du "post-traitement" de l'image numérique, placer un filtre jaune ou orange selon le cas, et si possible réglable en intensité, ou mieux, utiliser un témoin gris que vous mettez sur la scène photographique, et qui vous guidera, lors du post-traitement, car il suffira ensuite, avec l'outil "pipette", de rectifier ce gris, et le reste de l'image suivra (en principe, sauf méchant reflet de couleur parasite sur ce témoin gris)

... Attention... Ouh, la liste est longue... Mais une image soignée, c'est, après une perte de temps initial, du temps de gagné pour soi dans le futur et pour les autres, et la satisfaction de voir augmenter la probabilité de mettre un nom sur le champi.

Et des sujets sains... pas déformés par l'âge ou la sécheresse, atypiques ou que sais-je... Sauf à aimer marcher pieds nus sur des murs couverts de tessons de bouteilles, ou à faire prendre ce risque par les autres.

Et seulement après la micro, si on y arrive pas avec les caractères macro, ou dans les cas où la micro est de toutes façon indispensable, ce qui n'est pas toujours le cas... D'ailleurs, parfois, on se rabat sur la micro parce que l'on n'est personnellement pas capable de déterminer le champignon macroscopiquement (je parle des cas où des personnes plus expérimentées y arrivent sans le micro). C'est pourquoi je trouve plus objective la formule "je n'y arriverai pas sans la micro" que celle-ci "pas possible sans micro"

Mais si ça démarre mal, j'observe que la détermination se fait sur des opinions ou des ralliements à des personnes, et non par la mise en évidence si nécessaire de critères objectifs, opposables à tous. Et dans ce cas cela n'apporte rien aux lecteurs, ne les fait pas progresser.
;O)

[jlouis]

Ecmyco à écrit : Et seulement après la micro, si on y arrive pas avec les caractères macro, ou dans les cas où la micro est de toutes façon indispensable, ce qui n'est pas toujours le cas... D'ailleurs, parfois, on se rabat sur la micro parce que l'on n'est personnellement pas capable de déterminer le champignon macroscopiquement (je parle des cas où des personnes plus expérimentées y arrivent sans le micro).
C'est pourquoi je trouve plus objective la formule "je n'y arriverai pas sans la micro" que celle-ci "pas possible sans micro"

Salut Ecmyco
Ton raisonnement n'est pas tout à fait correct...J'ai eu l'honneur d'effectuer des sorties et d'avoir côtoyé des "grands".
Un grand spécialiste des aphyllo maintenant malheureusement disparu Henri Michel, dont les compétences n’était plus à prouvé, ne se prononçait presque uniquement d’après la micro…Notre regretté Claude Lejeune, grande pointure dans le genre Russula ou tout autre champignons, d’ailleurs, préférait « confirmer » avec une bonne micro que de rester sur une bêtise.
Jacques Trimbach qui s’appuis d’avantage sur les caractères micro pour toujours confirmer une détermination.

Tu vois..pour allé dans ton sens j’ai plutôt envi de dire plus ont est calé plus ont à besoin d’un micro… Et plus on determine vite la macro, moins on à compris.

jlouis

[ecmyco]

Tu vois..pour allé dans ton sens j’ai plutôt envi de dire plus ont est calé plus ont à besoin d’un micro… Et plus on determine vite la macro, moins on à compris.

jlouis

Ne néglige pas, Jean-Louis, toutes les nuances incluses dans ma phrase...
;O)

[gabaye]

Bof...ce qui est amusant c'est de chercher à mettre un nom sur un champignon qui s'en moque éperduement et qui de toute manière en changera tôt ou tard !...peu importe la manière, il n'est guère possible de comparer les moyens de tout un chacun !...j'en connais qui possèdent du super matos et des bouquins à n'en plus finir mais qui auraient du mal à discerner un genre d'un autre en sortie, et d'autres qui savent reconnaître la "bête" d'un seul coup d'oeil à dix mètres sans pour autant avoir les moyens de s'arracher les cheveux sur l'espèce !...et c'est un peu l'ambiguité de ce forum...
moi j'aime bien cette disparité entre "pro" et "amateurs" qui permet à tout un chacun de poser photos et questions...ce qui n'est pas le cas sur ME, sauf si l'on veut se faire trucider !...héhé
Mais bon !...le plus difficile c'est de passer de conseils avisés à la mise en pratique des ces mêmes conseils ! ououille, c'est du boulot ça !...

Gabaye

[dominique]

Bonsoir, +1 avec Gabaye, A+.

[jlouis]

Tu vois..pour allé dans ton sens j’ai plutôt envi de dire plus ont est calé plus ont à besoin d’un micro… Et plus on determine vite la macro, moins on à compris.
jlouis

Ne néglige pas, Jean-Louis, toutes les nuances incluses dans ma phrase...
;O)

Lorsque je lis " C'est pourquoi je trouve plus objective la formule "je n'y arriverai pas sans la micro" que celle-ci "pas possible sans micro"
Je trouve cette formule ne pas trop respecter certaine personne qui se donne un peut de mal, non ? La micro reste un moyen de "confirmation" ou de "choix" entre deux ou plusieurs possibilités qui n'on pas, par les observations macro, possibilité d'aboutir.

Bof...ce qui est amusant c'est de chercher à mettre un nom sur un champignon qui s'en moque éperduement et qui de toute manière en changera tôt ou tard !...peu importe la manière, il n'est guère possible de comparer les moyens de tout un chacun !...j'en connais qui possèdent du super matos et des bouquins à n'en plus finir mais qui auraient du mal à discerner un genre d'un autre en sortie, et d'autres qui savent reconnaître la "bête" d'un seul coup d'oeil à dix mètres sans pour autant avoir les moyens de s'arracher les cheveux sur l'espèce !...et c'est un peu l'ambiguité de ce forum...
moi j'aime bien cette disparité entre "pro" et "amateurs" qui permet à tout un chacun de poser photos et questions...ce qui n'est pas le cas sur ME, sauf si l'on veut se faire trucider !...héhé
Mais bon !...le plus difficile c'est de passer de conseils avisés à la mise en pratique des ces mêmes conseils ! ououille, c'est du boulot ça !...
Gabaye

Oui présenté comme ça...ça passe mieux !
j'aime le "ce qui n'est pas le cas sur ME, sauf si l'on veut se faire trucider !...héhé "
Sur ME il y à quand même de bonnes personne très sympathique, mais la formule est tellement vrai.

jlouis

[gabaye]

Sur ME il y à quand même de bonnes personne très sympathique, mais la formule est tellement vrai.

jlouis

C'est vrai jlouis ! la preuve, toi et moi sommes membres !...:) ainsi que beaucoup d'autres d'ici d'ailleurs.

[Fifi]

Hé ben... Sans vouloir te vexer, je te trouve de plus en plus élitiste Jean-Louis... Pourquoi devrais-je arrêter de m'intéresser aux Asco sous le prétexte que je n'ai pas de microscope ou de réactifs ? Ce n'est pas la première fois que l'on cherche à identifier des espèces impossibles à déterminer sans micro...
J'ai parfaitement conscience des limites de notre démarche sur ce forum, nous en avons tous conscience. Cela n'empêche pas de rechercher et proposer des hypothèses à partir des caractères macroscopiques.

J'ai bien compris que l'on ne pourra pas aboutir à une détermination certaine, et je me contenterai très bien de plusieurs propositions possibles, du genre ou de plusieurs genres possibles... C'est déjà instructif, plus instructif que de rejeter un asco sous prétexte que la détermination est impossible sans microscope.

D'ailleurs une bonne détermination ne commence-t-elle pas par une observation des caractères macroscopiques ?

Pour l'instant, je sais que le champignon photographié est très probablement un Helotiaceae... Ionomidotis fulvotingens, Encoelia fascicularis ou autres Encoelia sp. pourraient correspondre à ce champignon. Cette réponse me convient mieux que "c'est un asco, laisse tomber, impossible sans micro"... ;o)
(cela sonne un peu comme un "tu peux pas comprendre"...)

Ma question, maintenant : y a-t-il d'autres possibilités ? Ce sont des genres que je ne connais absolument pas et dont je ne dispose d'aucune littérature...

[jlouis]

La micro ici s'impose nettement
Fifi as tu une réaction à la potasse ?

Oui, je me doute bien que la micro est nécessaire pour une détermination précise. Je ne suis pas équipé et je ne suis pas prêt de l'être... À défaut, il y a bien moyen d'avoir plusieurs hypothèses possibles, non ?

Ben tu auras compris que j'ai voulu réagir à tes propos un peu trop direct à mon gout...Est ce que ta réponse aurait était formulé comme cela, si ça aurait été Guillaume ou Albert ou ....te le disant...moi je ne crois pas !!
Bien sur qu'il ne faut pas arrête les Asco....

L'année 2010 ne doit pas pas être propice au dialogue...en tout cas ici !
Jlouis

[Fifi]

Ben tu auras compris que j'ai voulu réagir à tes propos un peu trop direct à mon gout...Est ce que ta réponse aurait était formulé comme cela, si ça aurait été Guillaume ou Albert ou ....te le disant...moi je ne crois pas !!
Bien sur qu'il ne faut pas arrête les Asco....

L'année 2010 ne doit pas pas être propice au dialogue...en tout cas ici !

M'enfin ?... Pourquoi ma réponse aurait-elle été différente ?
Je ne comprends pas ta réaction, il n'y a aucune animosité envers toi dans ma réponse que tu cites.

[jlouis]

Ben tu auras compris que j'ai voulu réagir à tes propos un peu trop direct à mon gout...Est ce que ta réponse aurait était formulé comme cela, si ça aurait été Guillaume ou Albert ou ....te le disant...moi je ne crois pas !!
Bien sur qu'il ne faut pas arrête les Asco....

L'année 2010 ne doit pas pas être propice au dialogue...en tout cas ici !

M'enfin ?... Pourquoi ma réponse aurait-elle été différente ?
Je ne comprends pas ta réaction, il n'y a aucune animosité envers toi dans ma réponse que tu cites.

Pas grave Fifi, disons que j'ai mal interprété...
Mais en respect à ceux qui viennent nous lire, nous nous devons de dire, parfois, que la micro est indispensable, au moins pour la bonne compréhension des choses.

jlouis

[Patrice]

Bonsoir,
je crois que souvent on oppose les microscopistes et les macroscopistes. Or c'est inutile. Il y aura des gens très forts intuitifs aussi qui détermineront une espèces sans micro et puis d'autres qui démarreront par la micro pour arriver normalement au même résultat.
Les clés de déterminations illustrent parfaitement cela et il y en a autant que de mycologue ou de livre de mycologue. Bien sur dans certains cas très particulier la micro donne en final l'espèce. mais on a besoin de ces deux techniques complémentaires.
Je viens de faire une micro d'une ascocoryne pour évaluer la taille des spores et en déduire l'espèce. Manque de chance je n'ai que des conidies, je suis revenu à la case départ Ascocoryne sp.
Ceci dit Fifi le jour où tu te lances dans la micro, tu découvriras une superbe dimension à la mycologie qui amène beaucoup de fun. Donc je ne peux que te le conseiller.
Amicalement
Patrice

[Fifi]

Pas grave Fifi, disons que j'ai mal interprété...
Mais en respect à ceux qui viennent nous lire, nous nous devons de dire, parfois, que la micro est indispensable, au moins pour la bonne compréhension des choses.

Bien entendu, Jean-Louis, je ne dis pas le contraire. Il faut le dire à chaque fois que la micro est indispensable, ce qui n'empêche pas de débattre des déterminations possibles à partir des caractères macro...

(...)
Ceci dit Fifi le jour où tu te lances dans la micro, tu découvriras une superbe dimension à la mycologie qui amène beaucoup de fun. Donc je ne peux que te le conseiller.

J'imagine oui... ce n'est pas la première fois qu'on me le dit ici... Mais comme je le dis à chaque fois, cela dépasse mes moyens...



Pour revenir à mon spécimen, je repose ma question : en dehors des espèces déjà évoquées -Ionomidotis fulvotingens, Encoelia fascicularis ou autres Encoelia sp.- y a-t-il d'autres possibilités ?