[Duche]

Bonjour chers mycologues.

Trouvés en sous bois de feuillus. Pas en pelouses.
Les champignons conservent un mamelon mm si leur forme évolue. Lames très espacées decurentes. Je pensais à C.v mais l'habitat me fait douter.

Merci d'avance pour vos remarques.

[Nommo]

Je tente Cuphophyllus fuscescens.

[Jplm]

Pourquoi pas, mais pour l'un comme pour l'autre je ne m'explique pas ces lames anastomosées, je n'ai jamais vu ça sur ces espèces, in vivo où sur photos.

Jplm

[Duche]

Il brunit ocre dans sa vieillesse. Je vais recreuser. Sa forme de toupie me fait tourner la tête.

[Did 70]

Il brunit ocre dans sa vieillesse. Je vais recreuser. Sa forme de toupie me fait tourner la tête.

Salut, virgineus pousse sous bois aussi , il est allergique aux engrais chimiques !

[Jplm]

Pourquoi pas, mais pour l'un comme pour l'autre je ne m'explique pas ces lames anastomosées, je n'ai jamais vu ça sur ces espèces, in vivo où sur photos.

J'ai dit une bêtise ?

Jplm

[Duche]

Merci. Pour vos remarques. Non Jplm. Tu as raison, l'insertion des lames dans le pied est etrange. La forme des vieux aussi.
Je cherche.

[Jplm]

Sans nouvel élément ou avis sur ce sujet au point mort depuis trois jours, je le renomme Species incognita. Comme on dit dans les films, que ceux qui s'y opposent parlent maintenant ou se taisent à jamais.

Jplm

[Duche]

Boah. Le genre parait certain.

[Jplm]

Pas à moi mais que qui veut changer change.

Jplm

[Duche]

Ces champignons sont presque identiques a des photos web sur le taxon C.v y compris pour la forme irrégulières des lames dans la vieillesse, (voir myco db). Effectivement, de la a lui accoler une espèce, ce serait prématuré. Mais sur le genre? Ou au moins la famille... Quel autre genre produit des champignons avec cette forme toupie, hors hygrophoracées, en Europe?

[Fifi]

Je pensais à C.v

Ces champignons sont presque identiques a des photos web sur le taxon C.v

Excuses-moi d'insister : Merci de ne pas utiliser les initiales sur les demandes de détermination.

Trouver des photos de champignons identiques à ta récolte ne prouve rien du tout.
De plus, il faut encore faire un effort dans la qualité des photo et dans l'observation des caractères.

Cuphophyllus possible oui, mais je n'irai pas plus loin sans observation micro.

Sans nouvel élément ou avis sur ce sujet au point mort depuis trois jours, je le renomme Species incognita. Comme on dit dans les films, que ceux qui s'y opposent parlent maintenant ou se taisent à jamais.

Si ce n'est pas trop tard... je pense que l'on peut mettre cf. Cuphophyllus sp.

[Jplm]

C'éait juste une formule pour activer les choses mais il n'est jamais trop tard, comme chacun sait,

Jplm

[Duche]

A fifi. Désolé pour les initiales. Je passe un peu de temps sur les autres parties du site ce qui me déforme un peu... Je veux bien mais je n'ai que 2 ans sur ce forum, je dois encore m'y faire.

Pour ce qui est du mode d'administration de la preuve, le doute peut s'immiscer dans chacune des discussions de ce forum. Un séquençage ADN reste aujourd'hui admis comme la preuve ultime sur le plan scientifique, loin des moyens du mycologue amateur. Si les photos et la comparaison systematique emanant de centaines de photos émanant de 4 sources ou plus ne prouvent rien, a quoi bon en truffer les livres et les sites internet des professionnels. Ce qu'il reste, c'est toujours un doute, sans séquençage, mais je pense que la comparaison macroscopique donne des résultats... qui sont prouvés par sa pratique. Je vous trouve un peu abrupt quand au fait de dénier que la comparaison morphologique sur la base de photos et de sommaires descriptions ne constitue pas une preuve. Beaucoup de determinations dites sures présentes sur ce forum reposent sur cette méthode. Je ne pense pas que l'ensemble de cette littérature macroscopique et photographique s'appuyant sur l'experience, l'observation, la photographie, ainsi qu'un respect et une confiance mutuelle, repose sur un dome spéculatif.

[Fifi]

Le séquençage ADN n'est certainement pas un outil de détermination ultime, l'analyse d'un séquençage permet d'établir la position phylogénétique d'une récolte.
Néanmoins, c'est une aide à l'identification d'une récolte lorsque les autres études macro et microscopiques n'ont pas permis d'aboutir.

Pour ce qui est des comparaisons de photos, nous avons tous évidemment le réflexe de comparer aux photos des guides ou de sites mycologiques, et cela nous sert souvent d'illustration pour argumenter lors d'une discussion sur une détermination. Mais c'est insuffisant, il faut avant tout s'attacher à bien observer les caractères de ses récoltes et à les comparer aux descriptions des genres et espèces.