[Fouad]

Contrairement à l'espèce, le genre n'existe pas mais nous sert de casier pour regrouper des espèces par commodité.
Chaque auteur ou spécialiste regroupe des espèces selon son point de vue et selon le degré qu'il accorde à tel ou tel détail systémique.
Un spécialiste d'un groupe d'espèces peut très bien continuer à les décrire au sein d'un genre qui n'est pas le dernier homologué pour une espèce donnée, et ce pour des raisons pratiques propre à cet auteur justement.
Sur champis.net, on peut appeler notre espèce Collybia peronata sans aucun problème. GBIF mettra le dernier en date quand il arrive à suivre

[Jplm]

Je ne suis pas d'accord avec toi : l'espèce est évidemment la base mais le genre n'est pas juste un tiroir mais un rang taxonomique, c'est à dire une position dans l'échelle du vivant, jadis définie sur des critères essentiellement morphologiques, aujourd'hui beaucoup fondé sur l'ADN. Il reste, sinon important au moins intéressant de savoir si peronatus est plus proche des Collybia (Tricholomataceae) ou des Collybiopsis (Omphalotaceae ou Marasmiaceae selon ce qu'on lit).

Mon propos n'était d'ailleurs pas là, mais de dire - soyons clairs - que Christian Bouet, alias Montségur, avec toute sa science, serait plus utile sur le forum s'il donnait des explications au lieu de faire du [binomial] name-dropping.

Jplm