Dans une prairie subalpine
Rubrique pour apprendre en s'amusant. On poste des photos de champignons déjà déterminés sans en donner le nom...
- Précédente
- 1
- 2
21 messages
Page 2 sur 2
Je ne suis plus...
C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?
C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?
Claude Page.
Ma galerie "Champignons"
Ma galerie "Champignons"
-
Castor74 En ligne
Plus d'infos
- Messages : 28414
- Enregistré le : 23 sept. 2011, 17:11
- Nom : Laurent Francini
- Association : LA CHANTERELLE DE VILLE-LA-GRAND
- Localisation : La Yaute - Haute-Savoie (la «vraie» Savoie) ;-)
Claudius a écrit :Je ne suis plus...Aucun doute pour moi.
C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?
http://www.francini-mycologie.fr/index.html • Myco-botaniste passionné! • Nikon D90 - F-S DX 18-200 mm f:3,5/5,6 G ED VRII - AF-S Nikkor 105 mm macro f:2.8 G ED - Micro Nikkor 60 mm f:2.8
Guillaume Eyssartier a écrit :Je ne comprends pas ces remarques... Pourquoi ces noms seraient-ils invalides ?Gillet dans son ouvrage, Les Hyménomycètes, ou description de tous les champignons (fungi) qui croissent en France, (1874-1878), ne peut pas avoir cité le genre Hygrophoropsis sachant qu'il n'existait pas encore.
Hygrophoropsis aurantiaca f. albida Gillet ne peut pas être valide, il manque le ou les auteurs de cette combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.
Ne pas confondre avec Hygrophoropsis albida (Fries) Maire (1933) ≡ Basionyme Cantharellus albidus Fries (1821) qui est un synonyme de Cantharellopsis prescotii (Weinmann) Kuyper (1986) [1984]
Il existe bien la combinaison Clitocybe aurantiaca var. lactea (Fries) Rea (1922) in British Basidiomycetae, a handbook to the larger british fungi, p. 273, mais pas Hygrophoropsis lactea (Fries) Rea, combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.
Y.Courtieu a écrit :Dans la section nivei des Cuphophyllus ?Non
Claudius a écrit :C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?Oui, Castor a déjà donné la réponse depuis le début

Claudius a écrit :C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?Montségur n'ayant pas répondu à Castor, je cherchai ailleurs... et ce, d'autant plus que je ne connaissais pas

cette variété pallida d'Hygrophoropsis aurantiaca, car c'est bien de cela qu'il s'agit cette fois ?
Yves
UN CORPS FROID NE PEUT PAS CHAUFFER UN CORPS CHAUD
UN CORPS FROID NE PEUT PAS CHAUFFER UN CORPS CHAUD
- Plus d'infos
- Messages : 3504
- Enregistré le : 24 juin 2008, 19:51
Gillet dans son ouvrage, Les Hyménomycètes, ou description de tous les champignons (fungi) qui croissent en France, (1874-1878), ne peut pas avoir cité le genre Hygrophoropsis sachant qu'il n'existait pas encore.D'accord, merci !
Hygrophoropsis aurantiaca f. albida Gillet ne peut pas être valide, il manque le ou les auteurs de cette combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.
Ne pas confondre avec Hygrophoropsis albida (Fries) Maire (1933) ≡ Basionyme Cantharellus albidus Fries (1821) qui est un synonyme de Cantharellopsis prescotii (Weinmann) Kuyper (1986) [1984]
Il existe bien la combinaison Clitocybe aurantiaca var. lactea (Fries) Rea (1922) in British Basidiomycetae, a handbook to the larger british fungi, p. 273, mais pas Hygrophoropsis lactea (Fries) Rea, combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.
Biologie fongique - Expertises (Dr. Guillaume Eyssartier)
- Précédente
- 1
- 2
21 messages
Page 2 sur 2