[Jplm]

Bonsoir,

Je ne connais pas Lopharia spadicea ni Porostereum spadiceum (nom étonnant pour un champignon qu'on nous dit non poré), mais pour ce que j'en vois sur des dizaines de sites, il est à 90% résupiné et occasionnellement un petit peu réfléchi : ce n'est pas ce que je vois sur tes exemplaires. Mais, je répète, je ne connais pas Lopharia spadicea ni Porostereum spadiceum (nom étonnant pour un champignon qu'on nous dit non poré) - mais pour ce que j'en vois sur des dizaines de sites, il est à 90% résupiné et occasionnellement un petit peu réfléchi...

Jplm

[Nommo]

D9F756EE-A549-4CE3-9EC9-2ACA45B97EA4.jpeg (225.31 Kio) Vu 501 fois

Podostereum de Navarre.

[Nommo]

Non, Fouad, je ne suis pas fâché, en répondant à Montama, je te faisais réponse par ricochet.

[Montama]

Personnellement, j'ai eu de gros doutes en voyant l'hyménium
mais en cherchant sur le Net je suis tombé sur un QSJ de Richard où l'on voit l'hyménium semblable, zoné, ICI
Dessus et dessous, ça me semble identique

[Jplm]

Je reste très sceptique. Bernicchia parle d'une espèce résupinée à étalée-réfléchie, pas 100% piléée comme ici, elle parle d'une surface stérile zonée brune et non grise et nullement d'un hyménium zoné, je ne vois ça sur aucune autre description. Pour autant, comme déjà dit, je n'ai jamais vu cette espèce et je n'ai rien d'autre à proposer. Une petite micro m'aurait sans doute conforté.

Jplm

[Richmond63]

Si ça peut t'aider à te faire une opinion, voici la partie résupinée de l'espèce à consoles que j'ai déjà présentée ici (lien de Montama). C'était sur la même grosse branche.

[Nommo]

Bonjour Richard,

Merci de me soutenir dans cette dure épreuve !

[Nommo]

Bonjour Montama,

Les surfaces hyméniale et pileique sont dissemblables.

[Y.Courtieu]

Bonjour Richard,

Merci de me soutenir dans cette dure épreuve !

ll n'y a aucune dure épreuve là-dedans, Nommo, juste une discussion sur un champignon.
Pourquoi y mêlerions-nous des états d'âme ?

Il se peut fort bien que cette espèce puisse présenter des aspects macroscopiques assez différents.
Pour ma part, ceux que j'ai vus n'étaient jamais zonés sur l’hyménium et étaient également bien plus résupinés.

Après, je vois que Fifi, Jean-Pierre et toi n'avez pas d'hésitation...
Cela m'interroge ( sans constituer pour autant une dure épreuve ! )

[Montama]

Bonjour Montama,

Les surfaces hyméniale et pileique sont dissemblables.

Bonjour Nommo,
Je me suis mal exprimé, je voulais dire que les surfaces de ton espèce (dessus et dessous) sont respectivement semblables à celle de Richard, me semble t'il

[Nommo]

Je plaisantais Yves.

[Nommo]

Je suis retourné ce matin photographier la MÊME branche de 10 cm de diamètre que le champignon colonisé sur 1 mètre.

Comme vous le remarquerez seule la partie réfléchie est zonée.

[Jplm]

Je pense que c'est Lopharia spadicea.

Jplm

[Y.Courtieu]

Les dernières photos sont bien plus convaincantes que les autres.
Là je le reconnais.
J'ignorai et n'avais pas du tout remarqué dans mes précédentes rencontres de cette espèce que l'hyménium était zoné sous la partie réfléchie !
Eh bien, c'est bon à savoir !
Post fort intéressant, donc !

[Fouad]

Bonjour,
François, peux-tu mettre un bout avec l'autre polypore ? J'aimerais voir à quoi ressemble les fameuses cystides. Merci !