[Fouad]

J'avais montré la troisième photo à Guillaume, sa réponse : un queletii. Puis les deux premières après un échange avec Jp sûrement : "Je ne comprends (pas) bien d’où proviennent les doutes : c’est un Quélet parfaitement typique il me semble ? "

Quant à Jürgen, il ne semble plus vouloir intervenir ici

[Castor74]

Si on admet que queletii est extrêmement variable, il me vient alors une réflexion que je ne serai peut-être pas le seul à émettre... Si on admet une telle variabilité chez une espèce, pourquoi ne pas admettre cette même variabilité chez d'autres? Pourquoi s'acharner alors à créer des variétés albipes, roseipes, crassipes, longipes, et j'en passe... Soyons logiques jusqu'au bout, ou alors il faut renommer différemment l'espèce de ce post...

[Fifi]

Mais Castor... il y en a un tas de variétés de queletii :

Boletus queletii var. aurantiacus Dörfelt, Kiet & A. Berg bis 2004,
Boletus queletii var. discolor (Quél.) Alessio 1985,
Boletus queletii var. lateritius (Bres. & Schulzer) E.-J. Gilbert 1931,
Boletus queletii var. pseudoluridus J. Blum 1969,
Boletus queletii var. rubicundus Maire 1910,
Boletus queletii var. squarrosipes Schulzer 1885,
Boletus queletii var. zugazae G. Moreno 1977

sans compter les variétés intermédiaires avec luridus...

[Jplm]

J'avais montré la troisième photo à Guillaume, sa réponse : un queletii. Puis les deux premières après un échange avec Jp sûrement : "Je ne comprends (pas) bien d’où proviennent les doutes : c’est un Quélet parfaitement typique il me semble ? "

Bonjour,

J'aime beaucoup Guillaume et jusqu'à aujourd'hui je n'ai jamais eu la ridicule prétention de lui donner le moindre conseil... mais s'il trouve vraiment que ce truc est un queletii "parfaitement typique", je l'incite vivement à changer la photo du GEPR, elle n'est pas typique du tout !

Jplm

[Castor74]

Mais Castor... il y en a un tas de variétés de queletii :

Boletus queletii var. aurantiacus Dörfelt, Kiet & A. Berg bis 2004,
Boletus queletii var. discolor (Quél.) Alessio 1985,
Boletus queletii var. lateritius (Bres. & Schulzer) E.-J. Gilbert 1931,
Boletus queletii var. pseudoluridus J. Blum 1969,
Boletus queletii var. rubicundus Maire 1910,
Boletus queletii var. squarrosipes Schulzer 1885,
Boletus queletii var. zugazae G. Moreno 1977

sans compter les variétés intermédiaires avec luridus...

Certes, mais la plupart de ces variétés font référence à la couleur… Pas à une quelconque longueur de stipe ou aspect plus ou moins lisse du chapeau ?

[Castor74]

J'avais montré la troisième photo à Guillaume, sa réponse : un queletii. Puis les deux premières après un échange avec Jp sûrement : "Je ne comprends (pas) bien d’où proviennent les doutes : c’est un Quélet parfaitement typique il me semble ? "

Bonjour,

J'aime beaucoup Guillaume et jusqu'à aujourd'hui je n'ai jamais eu la ridicule prétention de lui donner le moindre conseil... mais s'il trouve vraiment que ce truc est un queletii "parfaitement typique", je l'incite vivement à changer la photo du GEPR, elle n'est pas typique du tout !

Jplm

C'est un argument qui se défend…

[Fouad]

J'avais montré la troisième photo à Guillaume, sa réponse : un queletii. Puis les deux premières après un échange avec Jp sûrement : "Je ne comprends (pas) bien d’où proviennent les doutes : c’est un Quélet parfaitement typique il me semble ? "

Bonjour,

J'aime beaucoup Guillaume et jusqu'à aujourd'hui je n'ai jamais eu la ridicule prétention de lui donner le moindre conseil... mais s'il trouve vraiment que ce truc est un queletii "parfaitement typique", je l'incite vivement à changer la photo du GEPR, elle n'est pas typique du tout !

Jplm

Je pense que la remarque "typique" est à prendre dans le sens "cela saute aux yeux". Quand j'ai ouvert ce sujet l'année dernière, je me suis tout de suite dit : c'est queletii ! Je ne dirais pas qu'il est typique pour autant. J'ai appris ici, que la typicité est relative.

[Fifi]

Certes, mais la plupart de ces variétés font référence à la couleur… Pas à une quelconque longueur de stipe ou aspect plus ou moins lisse du chapeau ?

La var. discolor est décrite comme ayant un revêtement vite lisse, presque brillant... alors des queletii à chapeau juste mat n'a rien de choquant à mes yeux.
D'ailleurs, le GEPR précise que le chapeau est souvent velouté, autrement dit, ce n'est pas toujours le cas...

[Castor74]

Je ne suis pas convaincu, mais alors pas du tout. Il est impossible de renommer ce sujet queletii tout court, et surtout pas «typique»!!!

[Fouad]

Je ne suis pas convaincu, mais alors pas du tout. Il est impossible de renommer ce sujet queletii tout court, et surtout pas «typique»!!!

Laurent, on garde le renommage de Yves, cela va très bien

[Castor74]

Je ne suis pas convaincu, mais alors pas du tout. Il est impossible de renommer ce sujet queletii tout court, et surtout pas «typique»!!!

Laurent, on garde le renommage de Yves, cela va très bien

Tout à fait. Une nouvelle récolte de cet OVNI serait une excellente nouvelle >>>>> séquençage immédiat.

[Jplm]

Tout à fait. Une nouvelle récolte de cet OVNI serait une excellente nouvelle >>>>> séquençage immédiat.

Laurent, le champignon est vieux de 14 ans, il y a peut-être une autoroute sur la station, et le demandeur nous a quittés depuis 10 ans. Je crains (et souhaite en même temps !) que nous ne revoyions plus de champignons de ce mycélium-là. Mais il y aura d'autres xérocomoïdes (ou suillelioïdes pour certains) à discuter. Fouad va nous trouver ça.

Jplm

[Castor74]

J'avais pas vu ça. Bon, alors aux oubliettes...

[Jean Pierre]

Bonjour,

Je ne sais pas quelle feuille tu prends pour échelle... mais une fois encore, je ne vois pas la même chose que toi...

La même échelle que tu a prise pour contester les mesures du récolteur (7 cm pour la feuille de lierre). Il faut 7 à 8 feuilles de lierre pour couvrir le matériel de Castor soit plus de 50 cm.

Ca fait beaucoup ? Je suis d'accord, mais il me semble que l'on doit utiliser la même échelle pour les 2 photos.
Encore une fois, le message du posteur m'a l'air sérieux et je ne voit pas pourquoi mettre en cause ses mesures.
Je voulais ajouter un caractère constant (du moins je l'ai toujours constaté) de queletii, il est impossible de le toucher sans qu'il noircisse. Or les 2 exemplaires de droite ont été manipulé et les traces laissées sont rouges. Elles devraient être noires.

DSCN3309.JPG (59.79 Kio) Vu 1003 fois

Je rajouterais que comme Didier et d'autres je ne l'ai jamais vu avec une texture lisse comme ces exemplaires (et j'en ai vu beaucoup). Je l'ai toujours vu velouté et très souvent "grumeleux".

[Fifi]

La même échelle que tu a prise pour contester les mesures du récolteur (7 cm pour la feuille de lierre). Il faut 7 à 8 feuilles de lierre pour couvrir le matériel de Castor soit plus de 50 cm.

Non, Jean-Pierre... décidément, on ne doit pas regarder la même chose.

Sur chaques photo, je prends pour échelle une feuille de lierre similaire.

4 feuilles pour les deux chapeaux => chaque chapeau mesure entre 10 et 14 cm de diamètre.

4 feuilles => le chapeau mesure environ 20 - 28 cm de diamètre.

Je voulais ajouter un caractère constant (du moins je l'ai toujours constaté) de queletii, il est impossible de le toucher sans qu'il noircisse. Or les 2 exemplaires de droite ont été manipulé et les traces laissées sont rouges. Elles devraient être noires.

Manipulés ? Pas sûr... les champignons sont manifestement photographiés sur place. Je ne crois pas qu'ils aient été manipulés.

Je rajouterais que comme Didier et d'autres je ne l'ai jamais vu avec une texture lisse comme ces exemplaires (et j'en ai vu beaucoup). Je l'ai toujours vu velouté et très souvent "grumeleux".

Encore une fois, S. queletii est excessivement variable, etc...