[Thomas]

Pour moi ce n'est pas pinophillus , le réseau sur le pied est trop développé, il y a du rose sous la cuticule, je pense à une forme sombre d'edulis!

Le rose sous la cuticule n'est pas le monopole d'edulis : on le trouve aussi chez pinophilus. Mais faute d'avoir déjà croisé l'espèce je me garderai d'être affirmatif, d'autant que ce pied sombre est intrigant (merci pour la photo).

[Fouad]

La différenciation entre Boletus edulis et Boletus pinophilus est compliquée sans microscopie.

Je ne pense pas pouvoir les confondre sur le terrain Nico ! Pourquoi tu dis cela ?

@Catjorat, peux-tu nous dire la période de la cueillette et les arbres présents dans le coin ? Merci

[NSchwab]

La différenciation entre Boletus edulis et Boletus pinophilus est compliquée sans microscopie.

Je ne pense pas pouvoir les confondre sur le terrain Nico ! Pourquoi tu dis cela ?

C'est détaillé dans la suite du message.

[Ghislaine]

Dans nos forêts ( beaucoup de conifères) il est présent et j'ose dire qu'il ressemble à Boletus pinophilus.

[Catjorat]

@Catjorat, peux-tu nous dire la période de la cueillette et les arbres présents dans le coin ? Merci

Cueilli aujourd’hui au pied du Jura. Comme indiqué, forêt mixte. Le cueilleur ne se souvient pas d’avoir vu un pin, mais il y en avait dans le coin. Il y avait aussi épicéas, sapin blanc, Douglas, Weymouth et différents feuillus dont chênes et châtaigniers

[Jplm]

On n'arrive pas à reconnaître un cèpe !

La mycologie du XXIème siècle commence parfois à m'insupporter. On en parlait hier à la SMF : il faut se presser de séquencer toutes nos vieilles espèces parce que, dans quelques décennies, plus personne ne saura les reconnaître sur le terrain. Je ne parle pas pour toi, Nicolas, tu sais encore regarder, mais on y va tout droit.

Jplm

[Jean-Luc Picard]

Pinophilus probable. C'est sa couleur. Le pied est trop vivement coloré et la marge pas assez pâle pour edulis.

[Castor74]

On n'arrive pas à reconnaître un cèpe !

La mycologie du XXIème siècle commence parfois à m'insupporter. On en parlait hier à la SMF : il faut se presser de séquencer toutes nos vieilles espèces parce que, dans quelques décennies, plus personne ne saura les reconnaître sur le terrain. Je ne parle pas pour toi, Nicolas, tu sais encore regarder, mais on y va tout droit.

Jplm

Je ne peux que souscrire à ça. Triste constat.

[Y.Courtieu]

Personnellement, j'abonde dans le sens de Didier.
Ce bolet m'évoque simplement un classique Boletus edulis juste un peu sombre.
En montagne, cette coloration est plus fréquente qu'en plaine.

[Nommo]

Si mon avis de dinosaure vous intéresse, pinophilus sans aucun problème.

[Richmond63]

Pinophilus probable. C'est sa couleur. Le pied est trop vivement coloré et la marge pas assez pâle pour edulis.

J'ai la même conclusion que toi Jean-Luc.

[Fouad]

La qualité des photos est moyenne. Dans cet habitat et en cette période, pour moi c'est B. pinophilus.

[NSchwab]

On n'arrive pas à reconnaître un cèpe !

La mycologie du XXIème siècle commence parfois à m'insupporter. On en parlait hier à la SMF : il faut se presser de séquencer toutes nos vieilles espèces parce que, dans quelques décennies, plus personne ne saura les reconnaître sur le terrain. Je ne parle pas pour toi, Nicolas, tu sais encore regarder, mais on y va tout droit.

Jplm

Ici, ce n'est pas forcément un problème de séquençage. Comme bien souvent, c'est difficile de délimiter un espèce très variable. Parfois, c'est bien une espèce très variable. Ce serait le cas avec Boletus edulis. D'autres fois, ce sera plusieurs espèces que l'on a regroupé sous un même nom. Comme Amanita vaginata, par exemple. Le séquençage permet de connaître ces limites plus facilement. On compare donc la morphologie avec la génétique de l'espèce.
Boletus edulis n'est pas forcément vu comme une espèce très variable. Certains préfèrent le voir comme une série d'espèces très proches, mais néanmoins différentes. C'est d'ailleurs la question que ce sont posés Korhonen et al., tout ça sans conclure¹
En 2010, une nouvelle étude majeure a été publiée². Ils sembleraient y privilégier l'hypothèse d'une espèce très variable au niveau morphologique, mais peu au niveau génétique.
Pour Boletus edulis, on sait qu'il fréquente beaucoup d'essences différentes. Ce qu'a permis la génétique, c'est de remarquer qu'il y a des morphotypes (à comprendre comme des formes auxquelles on n'a pas donné de nom binomial) qui ont des préférences par rapport à leur écologie. Il s'avère qu'il y a une forme qui fréquente les Pinus et qui ressemble très fortement à Boletus pinophilus. Il y a bien sûr des différences notables (citées plus tôt). Mais cela veut donc dire qu'il est fort à parier que certaines identifications de Boletus pinophilus étaient en réalité cette forme des pinèdes.

Je vais quand même faire une remarque sur la reconnaissance des espèces. Il y a deux facteurs importants à prendre en compte. Le premier est que pour bien des espèces, on ne retrouve pas l'holotype ou on ne peut pas l'examiner par des moyens morphologiques (après plusieurs décennies, c'est fréquent que ça arrive). Il faut donc que l'on séquence le type afin d'avoir la référence et retrouver cette espèce pour définir un autre type.
C'est comme l'histoire du mètre pour ceux qui la connaissent. A l'époque, le mètre était défini par un mètre-étalon originel. Des copies ont été réalisées puis distribuées à certains pays. Mais que peut on faire si le mètre-étalon est perdu ? Logiquement, ce qui s'en rapproche le plus est une de ses copies. Mais si aucune copie n'a été réalisée, il faut le redéfinir à partir de zéro.
C'est pour ça qu'il y a une course au séquençage. Outre d'autres utilités, la séquence permettra de retrouver une copie très proche sans avoir le type s'il est perdu.
La deuxième raison, c'est que la génétique est très différente de la taxinomie basée sur la morphologie. Ce sont deux spécialités différentes et il est très difficile d'être expert dans les deux. Actuellement, les études sont réalisées bien souvent en collaboration. Un généticien n'a pas à connaître comment délimiter morphologiquement une espèce d'une autre et un mycologue n'a pas à savoir ce qui le caractérise au niveau génétique. Mais en combinant les deux, on peut s'attendre à avoir de très bon résultats sur les deux plans.
C'est bien sûr très résumé et on pourrait en écrire des pages. A mon avis, c'est la vulgarisation qui manque cruellement, bien que de nombreux auteurs font un travail impeccable. C'est une science qui bouge très vite et en vulgarisation c'est très difficile de traduire l'incertitude qui fait foi en science.

¹ Korhonen M., Liimatinen K. & Niskanen T. 2009. A new boletoid fungus, Boletus pinetorum, in the Boletus section Boletus from Fennoscandia (Basidiomycota, Boletales). Karstenia 49: 41-60. DOI: 10.29203/ka.2009.433
² Dentinger B.T.M., Ammirati J.F., Both E.E., Desjardin D.E., Halling R.E., Henkel T.W., Moreau P.A., Nagasawa E., Soytong K., Taylor A.F., Watling R., Moncalvo J.M. & McLaughlin D.J. 2010. Molecular phylogenetics of porcini mushrooms (Boletus section Boletus). Molecular Phylogenetics and Evolution 57: 1276-1292.

[NSchwab]

Pour conclure sur mon avis personnel :
Si l'on veut rester dans le domaine de la mycologie classique : sans problème, c'est B. pinophilus. Les teintes rouges et la croissance sous pins suffiraient à conclure.
Si l'on veut avoir une analyse plus fine : possiblement B. pinophilus, mais sans l'analyse de certains critères, impossible de le séparer de Boletus edulis.

[Catjorat]

Bon, si je renomme Boletus cf pinophilus, ça vous convient ?