[Bouchara]

Oui Thomas, j'ai quelques bolets dans mes tiroirs...A bientôt !

[NSchwab]

Bonjour,
Je pense que tu peux renommer Butyriboletus regius ici.

[Thomas]

Bonjour,
Je pense que tu peux renommer Butyriboletus regius ici.

On était plutôt partis sur B. pulchrotinctus, non ?

D'ailleurs, à la réflexion, si les autres pulchrotinctus ont été récoltés juste à côté, normalement B. regius pousse plutôt sur des sols différents (non calcaires).

[Jplm]

Bonjour,

Oui, les débats ont conclu à pulchrotinctus mais un peu à l'arraché. Je concluerais plutôt à cf. pulchrotinctus.

Jplm

[NSchwab]

J'ai raté une page. J'ai donc cru que l'on était resté au B. regius de Guillaume.

[NSchwab]

Ce sujet est en train de devenir un débat intéressant sur les bolets roses, Bouchara est un nouveau-venu sur le forum, c'était son premier qui-suis-je et il n'était pas très sympa, Nicolas, de donner des réponses en clair au bout de 20 minutes ! Je rappelle au passage les règles du QSJ : ceux qui hésitent doivent poser des questions, ce que j'avais commencé à faire, et - pour garder un côté didactique et que d'autres puissent continuer à chercher - ceux qui savent (ou croient savoir) doivent l'indiquer en donnant par exemple une caractéristique du champignon ou tout autre indice sans révéler les initiales et encore moins le nom complet, au moins durant les premières heures.

J'ai cru que c'était une demande de détermination, étant donné que tous ses précédents messages en était. Ce n'était pas pour gâcher le plaisir des autres...

[Jplm]

J'ai cru que c'était une demande de détermination (...)

Ça s'est finalement plus ou moins terminé comme ça. La leçon est que pour présenter un qui-suis-je sur un bolet il faut avoir sous la main toutes les photos de l'exemplaire ou du même groupe d’exemplaires sous tous leurs angles dont obligatoirement la coupe, souvent le détail du réseau etc. - et il faut être sûr de sa détermination à 99%, ce qui implique souvent qu'elle ait été confirmée, champignon en mains, par un mycologue plus expérimenté.

Jplm

[Bouchara]

Bonjour Nicolas et JPLM

JPLM, effectivement j''ai mis ce bolet en QSJ car pour moi il s'agit de pulchrotinctus à 99% : il bleuissait trop pour regius, et le pied n'était pas jaune. par contre, j'ai bien compris la leçon ! Je ferai des photos de coupe la prochaine fois, voire de l'exemplaire beaucoup plus bleui lorsque je l'ai manipulé.

Le but de ce QSJ était de montrer à quel point ce bolet pouvait ressembler à regius, en particulier à Thomas.

Mais comme vous avez des doutes et que je n'ai pas de preuve par photo je renomme en cf. Ci dessous une dernière photo d'un exemplaire voisin, qui avait lui du rose sur le pied mais un chapeau très rose aussi type regius
Merci à tous !

[Fouad]

C'est quoi ce Suillellus ?! Nico, tu ne peux pas forcer le genre ici ?

[Jplm]

Bonsoir,

Boletus pulchrotinctus, espèce de 1985 (je me demande comment on appelait ce bolet avant !), est devenu Rubroboletus pulchrotinctus en 2014 et Suillellus pulchrotinctus en 2015. J'ai déjà dit tout le mal que je pensais de ce nom qui évoque un petit Suillus mais je n'ai pas d'opinion qualifiée sur le reclassement lui-même. S'il est manifestement erroné, oui les modérateurs peuvent changer le nom sur Champis.net, mais si c'est juste l'opinion de MM. Fouad Ouchène ou Nicolas Schwab, je préférerais qu'on en reste à ce que dit la base de données GBIF et Index Fungorum, comme le fait MycoDB .

Jplm

[Fouad]

Non, Jp, tous les spécialistes bolétologues te diront que ce Blanco-Dios est un clown ! Il a réussit un tour de main puéril sur IF; et de là tout est parti…. Voir ce long sujet.

[NSchwab]

C'est modifié et ce n'est pas qu'une opinion. Les études scientifiques récentes utilisent le nom de Rubroboletus, car c'est un Rubroboletus. Je peux en citer plusieurs^{1, 2, 3} (je m'arrête à trois, mais il y en a plus). Toutes ou presque les études scientifiques ont depuis adopté Rubroboletus car le genre Rubroboletus est clairement défini au niveau phylogénétique.
Comme un jour monsieur, Blanco-Dios s'est levé avec la lubie de ressusciter un nom vieux de plus de cent ans pour approximativement tous les Boletus qu'il connaissait et qui bleuissaient, on se retrouve avec se dilemme qui n'est pas sensé exister. Oui, le genre Suillellus est bien en vigueur (et il l'aurait été sans lui), mais il est réservé au espèces proches de Suillellus luridus. Il a eu raison sur le fait de ressusciter ce nom, mais ce n'est pas de manière scientifique. C'est uniquement dû à la chance ! Il n'a à priori fait aucune étude phylogénétique dessus et ça se voit.
Pour comparer, c'est comme si on lançait une fléchette sur une cible les yeux bandés en ayant vu où se trouvait la cible auparavant. On arrive parfois à toucher la cible, mais la plupart du temps, on se goure !
Je sais que certains mycologues chevronnés ont essayé de le contacter, mais sans résultat aucun. Je ne parlais pas de moi dans la phrase précédente, mais j'ai moi aussi essayé de le contacter sans résultat. Il refuse donc d'avoir affaire à la science et cela n'est pas acceptable en mycologie actuellement. Tout le monde ne peut pas imposer sa petite popote de noms à l'intégralité de la communauté scientifique sur la base de ses à priori. Ce n'est pas comme ça que ça marche !
Voici donc, pour mettre fin à ces questionnements, la liste des espèces européennes actuellement reconnues de Rubroboletus et de Suillellus :
Rubroboletus demonensis
Rubroboletus dupainii
Rubroboletus legaliae
Rubroboletus lupinus
Rubroboletus pulchrotinctus
Rubroboletus rhodoxanthus
Rubroboletus rubrosanguineus
Rubroboletus satanas

Suillellus adalgisae (pas de confirmation phylogénétique)
Suillellus adonis
Suillellus atlanticus
Suillellus caucasicus
Suillellus comptus
Suillellus gabretae
Suillellus luridus
Suillellus mendax
Suillellus queletii


¹ Zhao K. & Shao H.M. 2017. A new edible bolete, Rubroboletus esculentus, from southwestern China. Phytotaxa 303(3): 243-252. DOI: 10.11646/phytotaxa.303.3.4
² Loizides M., Bellanger J.M., Assyov B., Moreau P.A. & Richard F. 2019. Present status and future of boletoid fungi (Boletaceae) on the island of Cyprus: Cryptic and threatened diversity unravelled by ten-year study. Fungal Ecology 41: 65-81. DOI: 10.1016/j.funeco.2019.03.008
Tibpromma et al. 2017. Fungal diversity notes 491-602: taxonomic and phylogenetic contributions to fungal taxa. Fungal Diversity 83: 1-261. DOI: 10.1007/s13225-017-0378-0

[NSchwab]

Je vais en ajouter une couche, mais il a tout de même réussi à éclipser des genres entiers pour les mycologues amateurs, qui ne connaissent pas les controverses scientifiques. Comme par exemple, le genre Cupreoboletus, qui est unique à cause des cristaux qu'il forme sur ses pores en séchant. Il est proche des Cyanoboletus, mais pas des Suillellus. Ou encore le genre Exsudoporus, dans lequel seule une espèce est présente en Europe et qui est très proche des Butyriboletus (certains le synonymisent, affaire à suivre). Cela vaut définitivement le coup d’œil de chercher Exsudoporus permagnificus ou Exsudoporus frostii sur Google Images.
Comme le grand public ne sait pas que ces genres existent, car cachés sur les base de données nomenclaturales comme Index Fungorum, MycoBank ou GBIF, il va le découvrir d'ici quelques années et sûrement s'exclamer "Les noms changent tout le temps, on sait plus lequel utiliser !" .