[Macrophage]

Bonjour,
Celui là je ne suis même pas arrivé au genre, pourtant c'était le roi de la forêt de Grimbosq aujourd'hui (on ne voyait que lui)! (Feuillus divers principalement chêne).
Caractéristiques: base du stipe rouge, odeur d'agrume, chapeau vaguement squamuleux ou fibrilleux ou nuances hygrophanes. Cespiteux ou parfois seulement grégaires.
Je n'ai pas ramené de specimen, donc pas de sporée, mais vu la quantité j'imagine que c'est une espèce très commune et facilement identifiable.

Specimen 1: Lames. Lames échancrées, et je dirais espacées, larges et épaisses mais peut-être est-ce subjectif. Présence de lamellules.

Specimen 1: Coupe.

Specimen 4: Chapeau et vue en long. NB que le chapeau est sensiblement différent (vaguement squamuleux au lieu de fibrille radiale) et d'autres étaient lisses à l'allure hygrophage (type pholiota mutabilis). Le reste des caractères sont les mêmes, j'ai donc pensé que c'était une même espèce. (odeur, base du stipe rouge, lames échancrées et même morphologie des lames).

Merci d'avance ;)

[Guillaume Eyssartier]

Tu as fiat une très bonne description de ce champignon très commun... tu devrais trouver sans trop de problème !

[Macrophage]

Ah Guillaume, tu tombes bien! Pendant mes récentes vacances chez mes beaux-parents, j'ai pensé que ça serait l'occasion rêvée de me lancer dans la lecture du GEPR, et j'ai fait le tour de toutes les libraires du 04 (y compris la fameuse libraire de Banon censée avoir 50 000 ouvrages distincts en stock). Impossible de le trouver! Un comble, un scandale!
Pour tempérer un peu, ils n'avaient pas non plus Bon ni Courtecuisse mais tout de même!

[Macrophage]

Serait-ce Collybia fusipes?

[Fifi]

Oui, c'est bien ça...

[Macrophage]

Merci à vous tous! Je crois que d'ici la fin de l'été je serai un pro des Collybia...

[Linda]

Ah Guillaume, tu tombes bien! Pendant mes récentes vacances chez mes beaux-parents, j'ai pensé que ça serait l'occasion rêvée de me lancer dans la lecture du GEPR, et j'ai fait le tour de toutes les libraires du 04 (y compris la fameuse libraire de Banon censée avoir 50 000 ouvrages distincts en stock). Impossible de le trouver! Un comble, un scandale!
Pour tempérer un peu, ils n'avaient pas non plus Bon ni Courtecuisse mais tout de même!

comment ? Tu n'as pas l'Eyssartier/Roux ? bouuuh :( mais si tu le commandes via amazone, en 3 jours tu devrais le recevoir. Quant au Bon, il ne se fait plus me semble, et la nouvelle édition Courtecuisse devrait sortir d'ici peu....

[Hervé]

et la nouvelle édition Courtecuisse devrait sortir d'ici peu....

elle est sortie! j'ai été cherché le mien aujourd'hui en librairie.
C'est surtout une mise à jour nomenclaturale en fait, avec un chapitre sur la classification totalement réécrit. Ce qui va donner lieu à des débats sans fin... Par ex, RCBH conservent Collybia fusipes, alors que GEPR adoptent Gymnopus fusipes (suivant ainsi la monographie d'Antonin et Noordeloos).
Quelqu'un a trouvé l'espèce illustrée en plus dans cette nouvelle édition?
RV

[Guillaume Eyssartier]

Il n'y a pas réellement de débat entre nous et Régis : il a fait un choix qui n'est pas le nôtre, et qui n'est d'ailleurs celui d'aucun autre mycologue européen (ni mondial, d'ailleurs, à ma connaissance). Personnellement, je trouve cela très dommage pour la mycologie française et je ne suis pas le seul à le penser. Bref !

Continuer à placer dans le même genre "Collybia fusipes" et Collybia cookei n'est pas, à mon avis, faire progresser les connaissances dans le bon sens.

[Hervé]

Merci Guillaume pour ce commentaire.
Je ne suis pas expert comme toi en la matière, mais je trouve aussi le choix de Régis surprenant. Il y a quelques décennies, il y avait probablement une bonne part de subjectivité dans ces classifications, chaque auteur pouvant avoir son concept du genre ou de l'espèce. Il y a maintenant des outils qui apportent une dimension plus objective à cette classification. Je parle des outils moléculaires bien entendu. Comment en effet justifier alors de mettre dans un même genre un taxon proche des Clitocybes (cookei) et un autre proche de Gymnopus androsaceus? (fusipes donc voir Hughes et al 2010). Il y a quelques années, la prudence était de rigueur sur ces classifications moléculaires. Mais les choses semblent se stabiliser maintenant non? Il n'y a donc plus de place 'au choix' donc? Il est alors effectivement dommage qu'un tel ouvrage n'en prenne pas plus acte.
RV

[Guillaume Eyssartier]

Oui, Hervé. Dans le guide, nous avons décidé de suivre la grande majorité des classifications établies. Si mes souvenirs sont bons, la seule que nous n'avons pas prise en compte et le très récent placement de tous les Rhodocybe dans les Clitopilus, pour la bonne raison que certains résultats (non publiés) semblent le contredire. Nous verrons bien...

Cela dit, il n'est pas impossible que certains taxons changent encore de genre au fur et à mesure de l'affinement de la classification : la science va ainsi.

Continuer, pour les mêmes raisons, à ne faire qu'un seul genre "Coprinus" pour tous les champignons coprinoïdes (je ne sais pas si Régis maintient ce point de vue dans la dernière édition, mais je pense que oui), est pour moi aberrant. On a beau soutenir qu'il ne fallait pas faire comme ça et proposer un changement de type nomenclatural (qui aurait permis de conserver le nom de genre Coprinus pour la majorité des anciens coprins), force est de constater que, maintenant, c'est trop tard et que cette manœuvre ne sera plus acceptée.

[Fifi]

Conclusion : il faut nommer ces champignon Gymnopus fusipes (Syn. Collibya fusipes)...

[Hervé]

Ce que je voudrais comprendre maintenant c'est pourquoi on a choisi pour Collybia sensu stricto une définition ne conservant que 3 espèces seulement des Collybia sensu lato? N'aurait-il pas été plus sioux de conserver ce nom de genre pour les Gymnopus et utiliser un autre nom de genre pour cookei et compères? Est-ce parce que Collybia tuberosa qui typifie actuellement le genre Collybia ss typifiait déjà le genre Collybia sl ?
RV

[Guillaume Eyssartier]

Est-ce parce que Collybia tuberosa qui typifie actuellement le genre Collybia ss typifiait déjà le genre Collybia sl ?

Tu as tout compris : le type d'un nom est attaché à ce nom indépendamment du rang de ce nom et de sa définition. Ainsi, Collybia tuberosa est le type du nom Collybia, quelle que soit la définition de ce dernier qui, néanmoins, doit forcément englober son type. Le même problème s'est posé avec le genre Coprinus : il s'est trouvé que le type du nom Coprinus est Coprinus comatus qui, manque de pot, est très éloigné des autres coprins : résultat, la grande majorité des coprins ont changé de noms.

Ce que soutient Régis est qu'il aurait été possible, pour éviter tous ces changements, de proposer un changement de type nomenclatural : c'est vrai, mais c'est trop tard aujourd'hui. L'usage des nouveaux noms de genre a tellement progressé - il faut dire qu'ils sont utilisés par tous les mycologues au monde, sauf... vous voyez qui je veux dire -, que personne n'acceptera plus ce changement de type.

Guillaume.

[Hervé]

merci! c'est limpide!
RV