[jlouis]

Entièrement d'accord avec Ecmyco. S'il n'y avait eu que l'exemplaire de droite, j'aurais dit Queletii en 3 secondes.

Tu as déjà consolidé derrière mon message, sinon, j'aurais rajouté dans mon précédent message que pour l'exemplaire de droite en effet ça ne souffre guère de discussion. Le dessus du chapeau a aussi une belle couleur orangé.
Par contre l'exemplaire de gauche a une couleur sur le dessus du chapeau qui ne m'inspire pas. Il a sur le pied de minuscules taches lie-de-vin comme en ces endroits où les bolets ont d'abord bleui sur le cortex, avant de voir cette couleur disparaître à son tour... Mais je ne lui ai pas vu de réseau (à moins que l'image manque de détails), alors j'exclus un champi du groupe des Appendiculati. Et je retombe sur un queletii bâtard... Reste un doute...

Bonjour

Je ne suis pas du tout d'accord pour queletii et encore beaucoup moins pour luridus. Ces deux Boletus sont dans les salissants hors ici une trace de "salissures".
B. luridus a le pied reticulé donc ont peu l'éliminer...!
B. queletii qui pourrait a la rigueur correspondre a le bas du pied extèrieur plutôt rouge vif, hors ici aucune trace. De plus l'interieur ne me semble pas assez rouge pour queletii.
Mais comme avant d'écrire mon message j'ai vu l'intervention de Albert...hé hé alors je pèse mes mots et n'infirme pas l'hypothèse d'un B. queletii...hors norme.

Jlouis

[verarl]

Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'une seule et même espèce et que c'est incontestablement un boletus.
Ensuite pour l'espèce, le sentiment d'Albert se tient mais je n'ai jamais vu de queletit avec un pied aussi unicolore et jaune...
Je n'ose songer à junquillus qui est d'une grand erareté.
Peut-être v. versicolor ?

[jlouis]

Si ce champignon est un Boletus ...a part appendiculatus (fin très fin parfois invisible...)ou fechnerii (mais réseau visible...) je ne vois rien d'autre de probant.
Xerocomus subtomentosus n'a pas cette chair colorée...et X. impolitus (Boletus) non plus ?

Peut ont avoir une vue plus près du pied et la saveur du champignon.?
merci
jlouis

[Albert]

Ce rougissement à la base du pied élimine presque toutes les espèces mentionnées...et à priori il n'y apas de réseau...je connais lepidus du littoral atlantique , c'est pas çà. Il a 2 bolets qui présentent ce rougissement , le quélet et le bolet californien (Xerocomus dryophilus ) .

[Fifi]

Fifi, relis un peu plus attentivement mon message et tu comprendras pourquoi je parle de 3 espèces.
Par ailleurs, si l'exemplaire de gauche pourrait à la rigueur faire penser aux Leccinum, celui de droite est un Boletus.

Oui, je suis d'accord pour ce qui est de l'éventualité de deux espèces, mais pourquoi parler de trois espèces ?
En faisant abstraction de la coupe, l'exemplaire à gauche (et donc celui de la seconde photo) ressemble bien à L.lepidum, non ?

Les descriptions de L.lepidum que j'ai donné parlent de la chair virant au violacé et grisonnant, sur la coupe il me semblait bien voir, à l'écran, une chair grisâtre, violacée par endroit et effectivement rouge betterave en bas.

JYG nous fait-il une blague bien involontaire en nous proposant deux espèces sans le savoir ? Le peu d'informations fournies n'aide pas beaucoup...

Ce qui me perturbe ici, c'est qu'il semblerait que seule la vue de la coupe soit déterminante et qu'on ne se préoccupe guère de l'aspect extérieur du champignon (à gauche et seconde photo). Je me fie à vos avis plus expérimentés que moi, un B.queletii atypique, pourquoi pas ? Selon le DM HS sur les bolets, B.queletii est excessivement variable... La variété B.queletii var.discolor, alors, non ?
Et pourquoi pas un B.queletii à droite et un L.lepidum à gauche ?

[jlouis]

Jlouis à écrit : Pour ma part j'irai sans doute vers un Leccinum peut être cf lepidum. En tout cas je ne vois rien d'autre que cela pour le moment.

Attention j'ai émis l'hypothèse d'un cf leccinum sans doute du coté de lepidum j'ai pas dit que c'était lui...!!
voici une photo plus grossi du stipe. Je "crois" distinguer les pelluches...
Je voudrais bien avoir des commentaires de notre poseur de champignon svp..!! est ce que le pied était dur...est ce la chair était douce ou autre....est ce il y avait des chêne si non qu'elle arbres...??

jlouis

[ecmyco]

Ce qui me perturbe ici, c'est qu'il semblerait que seule la vue de la coupe soit déterminante et qu'on ne se préoccupe guère de l'aspect extérieur du champignon (à gauche et seconde photo)

Un certains nombre d'interventions précédentes mêlent des éléments de description du champi de gauche et du champi de droite. Or, à priori, nous ne savons pas s'il s'agit de la même espèce. Nous risquons de décrire une espèce "hybride"... Jusqu'à conclusion, éventuelle, que les deux exemplaires appartiennent à la même espèce, nommons donc désormais sur la première photo, le spécimen de gauche "G" et celui de droite "D". On est tous bien d'accord aussi que la 2° photo représente aussi "D".

Attachons nous d'abord à D qui ne semble pas présenter de difficulté :
a) - pores orange cassé
b) - bleuissement des surface tranchées, et notamment des cuticules. Vous savez aussi que le champi qui bleuit, voit ensuite cette couleur pâlir puis disparaître. Combien de temps après la coupe la photo a-t-elle été réalisée ?
c) - chapeau brun-orange

Ces caractères a) + b) + c) signent la présence d'un "Luridi"

d) - chapeau brun-orange
e) - base du cortex avec des traces rougeâtre-orangé (voir la photo en grande taille en cliquant sur la petite image). Pour comparaison, je vous montre un Boletus queletii jeune ayant exactement ces mêmes caractéristiques, mais vu sous un autre angle.
f) - coupe du stipe montrant en sa partie inférieure une chair rouge "betterave" (ce "betterave" caractéristique)

Ces caractères d) + e) + f) signent un Boletus queletii (Boletus luridus aurait un chapeau brun-olive et une "ligne de Bataille" ; Boletus erythropus un chapeau brun)

Pour ce qui est de l'espèce G,
j'aimerais, avant de continuer, que JYC m'envoie en privé les images originales que je retravaillerai, car même la photo agrandie qu'on visionne en cliquant sur la petite n'est pas assez précise, du fait de la compression : les blocs de pixellisation sont du même ordre de grandeur que d'éventuelles mailles d'un réseau ou de squames. A bientôt, je vais de ce pas déguster du filet de colin aux chanterelles.

[verarl]

En ce qui me concerne, je suppose que JYC a bien voulu montrer le même champignon, car, autrement, il n'y aurait pas de raison d'avoir ajouter la coupe. de plus l'allure générale ne contedit pas ce sentiment. Pour moi, il semblerait bien que ce soit une seule et même espèce.

Nous sommes de nouveau confronté à une demande d'identification sans aucun élément. Ce qui est souvent une gageure.
Il faut distinguer trois cas de figure, sur notre forum.
Une demande émanant d'une personne simplement curieuse de sa trouvaille sans qu'il ait le désir d'approfondir la question. dans ce cas, une détermination sensu largo est suffisante (ou pas de détermination du tout).
la demande émane d'une personne désirant réellement approfondir ses connaissances, dans ce cas il est nécessaire qu'elle prenne l'ahbitude de faire des fiches de récoltes pour donner tous les renseignements utiles puisqu'elle tient à avoir une réponse fiable
la présentation est le fait d'une personne connaissant parfaitement son champignon dans le cadre du "qui suis-je". dans ce cas, il s'agit d'un simple jeu avec réponse finale.

Donc et une nouvelle fois, il faut insister pour que ceux qui tiennent à avoir des réponses les plus précises possibles fassent l'effort de renseigner leur trouvaille.

[jlouis]

Je me demande qui je ferais des progrès en mycologie si je change mon ordi...peut être..hé hé.

Un certains nombre d'interventions précédentes mêlent des éléments de description du champi de gauche et du champi de droite. Or, à priori, nous ne savons pas s'il s'agit de la même espèce. Nous risquons de décrire une espèce "hybride"... Jusqu'à conclusion, éventuelle, que les deux exemplaires appartiennent à la même espèce, nommons donc désormais sur la première photo, le spécimen de gauche "G" et celui de droite "D". On est tous bien d'accord aussi que la 2° photo représente aussi "D".

Attachons nous d'abord à D qui ne semble pas présenter de difficulté :
a) - pores orange cassé Moi je les vois jaunes tout à plus légèrement ocracé, mais pas orangé...
b) - bleuissement des surface tranchées, et notamment des cuticules. Vous savez aussi que le champi qui bleuit, voit ensuite cette couleur pâlir puis disparaître. Combien de temps après la coupe la photo a-t-elle été réalisée ? ceci est valable pour nombreux Boletaceae...!
c) - chapeau brun-orange oui voir chamois aussi.!
Ces caractères a) + b) + c) signent la présence d'un "Luridi" Ha bon.!!! ou sont les traces de bleuissement ""extérieure"" du carpophore..? ici pas le moindre.
comment peut être si affirmatif en cette espèce (non sans emettre l'hypothèse que ce peut être elle bien sur)
d) - chapeau brun-orange...Et....
e) - base du cortex avec des traces rougeâtre-orangé (voir la photo en grande taille en cliquant sur la petite image). Pour comparaison, je vous montre un Boletus queletii jeune ayant exactement ces mêmes caractéristiques, mais vu sous un autre angle. ton queletii ici est jeune et déja ses tube sont orange et des trace de Bleu/noir (stirpe luridi)f) - coupe du stipe montrant en sa partie inférieure une chair rouge "betterave" (ce "betterave" caractéristique)...d'après moi pas assez beterave et surtout pas en base...!
Ces caractères d) + e) + f) signent un Boletus queletii (Boletus luridus aurait un chapeau brun-olive et une "ligne de Bataille" ; Boletus erythropus un chapeau brun) Alors tu signe peut être un peut vite ecmyco..!

Pour ce qui est de l'espèce G, Ha je croyais que tu confirmait l'espèce B. queletii...dsl.!pour moi il s'agit d'une seule et même espèce.

j'aimerais, avant de continuer, que JYC m'envoie en privé les images originales que je retravaillerai, car même la photo agrandie qu'on visionne en cliquant sur la petite n'est pas assez précise, du fait de la compression : les blocs de pixellisation sont du même ordre de grandeur que d'éventuelles mailles d'un réseau ou de squames. A bientôt, je vais de ce pas déguster du filet de colin aux chanterelles.

bonne dégustation !

Conclusion : je ne suis pas contre un éventtuel B. queletii (comme je l'ai déjâ dit plus haut, hors norme) mais ne dit pas que ce sont ses caractères habituel....

jlouis

[ecmyco]

Pour ce qui est de l'espèce G

On me pressait d'aller manger... Encore des champignons, j'ai dû optempérer et j'ai rédigé trop vite : je voulais dire "Pour ce qui est de l'exemplaire D". Car, comme dit en introduction de mon précédent discours sur la méthode au logis [ ;O) ], à priori, je ne connais pas le dessous des cartes, tant que je n'ai pas mis en évidence les critères déterminants.

[Fifi]

(...) nommons donc désormais sur la première photo, le spécimen de gauche "G" et celui de droite "D". On est tous bien d'accord aussi que la 2° photo représente aussi "D".

Ah ben non alors ! Sur la deuxième photo il s'agit du spécimen "G"...

Je rejoins les propos de Verarl... JYG, comme tu le vois, il est essentiel d'apporter le maximum d'information pour espérer une identification sérieuse...

[ecmyco]

...Ah ben non alors ! Sur la deuxième photo il s'agit du spécimen "G"...

Hé,hé, ben tu as raison, voilà ce que c'est quand ma femme m'appelle pour manger...

[jlouis]

Bon comme maintenant, grace à Ecmyco, http://forums.champis.net/viewtopic.php?f=16&t=4458
vous avez tous un « luridi » dans les yeux...je profite pour relancer ce post.
Je profite aussi pour connaitre les impressions de Jjacques qui est de passage ici, sur ce champignon.



jlouis

[ecmyco]

Bon comme maintenant, grace à Ecmyco, http://forums.champis.net/viewtopic.php?f=16&t=4458
vous avez tous un « luridi » dans les yeux...je profite pour relancer ce post.
Je profite aussi pour connaitre les impressions de Jjacques qui est de passage ici, sur ce champignon.
jlouis

- "G" a été déplacé, et pourtant il ne porte pas la moindre marque de bleuissement. : donc ce n'est pas un "Luridi salissant" (j'en sais quelque chose de ce salissement, j'ai fait des photos hier, et pas moyen d'en toucher un sans avoir une salissure bleu-noir, quelles que furent mes précautions)
- ses pores sont jaunes à jaune-brun (de profil, ce qui accentue les couleurs)
- son pied est jaune
- on ne sait pas s'il y a un réseau ou des mouchetures ou rien sur le pied (la mauvaise compression de l'image fait que la taille de la pixellisation est du niveau de la taille des ornements éventuels ; JYG n'a pas donné suite à ma demande d'envoi en personnel des photos originales pour examen approfondi)
- le pied présente des petites traces roses comme j'en vois régulièrement sur les "Appendiculati" à réseau que je rencontre, et qui sont ce que deviennent les zones qui ont bleui au frottement (bleuissement léger, et... Bleu, et non pas bleui-noircissement intense des Luridi salissants) avant de... rosir au bout d'un moment.

J'opte donc, sur la base de ces arguments, faute d'un champignon en main, pour un "Appendiculati" au sens large (pores jaunes plus ou moins bleuissant ; stipe réticulé ou ponctué). Cf : le petit Marcel BON page 36. Tout ceci ne vaut que ce valent les déterminations à distance...
;O)

[jlouis]

Bon comme maintenant, grace à Ecmyco, http://forums.champis.net/viewtopic.php?f=16&t=4458
vous avez tous un « luridi » dans les yeux...je profite pour relancer ce post.
Je profite aussi pour connaitre les impressions de Jjacques qui est de passage ici, sur ce champignon.
jlouis

- "G" a été déplacé, et pourtant il ne porte pas la moindre marque de bleuissement. : donc ce n'est pas un "Luridi salissant" (j'en sais quelque chose de ce salissement, j'ai fait des photos hier, et pas moyen d'en toucher un sans avoir une salissure bleu-noir, quelles que furent mes précautions)
;O)

Ha voila ou je voulais en venir, je suis content que tu te resille...Bien c'est déjà ça.!!

jlouis